Cassazione Civile, Ordinanza n. 20604/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

Alcuni medici specialisti ambulatoriali, titolari di singoli rapporti convenzionali con l'ASL e regolati dall'Accordo collettivo nazionale per la specialistica ambulatoriale, hanno chiesto in giudizio il riconoscimento della retribuzione di risultato per gli anni 2015 e 2016. Sostenevano di aver svolto le prestazioni previste dalla delibera aziendale richiamata in atti e di avere quindi diritto all'incentivo previsto dall'art. 39 dell'ACN, con condanna dell'ASL al pagamento delle somme dovute. L'ASL ha resistito sostenendo che non vi era prova né della formale individuazione del fondo premialità né del compimento della procedura prevista dall'art. 39, cioè della previa definizione degli obiettivi con le organizzazioni sindacali, della fissazione di indicatori predefiniti e della verifica positiva dei risultati. La Corte d'appello ha accolto il gravame dell'ASL e rigettato le domande, ritenendo che la delibera richiamata dai medici riguardasse la diversa quota variabile dell'art. 41 ACN e non la retribuzione di risultato dell'art. 39. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) contraddittorietà e mancanza di motivazione della sentenza d'appello; 2) travisamento della prova documentale e violazione dell'art. 115 c.p.c.; 3) violazione delle norme sull'interpretazione del contratto collettivo in relazione all'art. 39 ACN; 4) violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 1359 c.c., assumendo che la condizione per il premio dovesse considerarsi avverata in ragione delle prestazioni rese e dell'attività imputabile all'ASL.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, chiarendo che non vi era una reale contraddizione della motivazione, perché la quota variabile dell'art. 41 ACN è istituto distinto dalla retribuzione di risultato di cui all'art. 39, che presuppone invece una specifica procedura negoziale e valutativa. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, perché sotto la veste del vizio processuale i ricorrenti proponevano soltanto una diversa lettura della documentazione, senza dedurre correttamente una violazione delle regole di interpretazione né una vera violazione dell'art. 115 c.p.c., che ricorre solo se il giudice utilizza prove non introdotte dalle parti. Ha ritenuto infondati il terzo e il quarto motivo, affermando che l'art. 39 ACN richiede necessariamente: definizione degli obiettivi con accordi regionali/aziendali e con le organizzazioni sindacali, individuazione di indicatori predefiniti e verifica periodica dei risultati; in mancanza di tali passaggi non sorge il diritto alla retribuzione di risultato e non è consentita una determinazione unilaterale del compenso. La Corte ha inoltre rilevato che i ricorrenti avevano azionato il diritto alla retribuzione/incentivazione e non una domanda risarcitoria. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate per la peculiarità della vicenda e per il diverso esito dei gradi di merito.

Norme richiamate

• art. 414 c.p.c.

  ricorso ex art. 414 cod. proc. civ.

  norma processuale utilizzata per introdurre la domanda di lavoro dei medici specialisti ambulatoriali.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione dell’art.132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ.

  invocato dai ricorrenti per dedurre vizio motivazionale, ma la Corte ha escluso che la sentenza d'appello fosse effettivamente contraddittoria in modo rilevante.

• art. 115 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ.

  la Corte ribadisce che la violazione è configurabile solo se il giudice decide sulla base di prove non introdotte dalle parti o acquisite d'ufficio fuori dai casi consentiti, non quando valuta diversamente le prove esistenti.

• art. 1362 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per sostenere un'erronea interpretazione dell'ACN; la Corte ha ritenuto corretta l'interpretazione letterale e sistematica dell'art. 39.

• art. 1363 c.c.

  richiamato dai ricorrenti; la Corte ha valorizzato la lettura coordinata delle clausole dell'ACN, distinguendo art. 39 e art. 41.

• art. 1366 c.c.

  richiamato dai ricorrenti; non ha inciso sull'esito, essendo stato ritenuto chiaro il testo contrattuale.

• art. 1367 c.c.

  richiamato dai ricorrenti; la Corte non ha applicato un criterio di conservazione diverso dal significato testuale e sistematico della clausola.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare la distribuzione dell'onere probatorio; la Corte ha escluso il diritto azionato in difetto dei presupposti costitutivi previsti dall'ACN.

• art. 1359 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per invocare l'avveramento della condizione; la Corte ha escluso l'applicabilità del meccanismo perché non si trattava di una condizione unilaterale ma di una procedura contrattuale non attivata.

• art. 8 d.lgs. n. 502/1992

  indicato come base normativa del rapporto specialistico ambulatoriale, regolato da ACN, accordi regionali e aziendali.

• art. 41 ACN per la specialistica ambulatoriale

  la Corte lo distingue dall'art. 39: riguarda la quota variabile del trattamento economico di base, legata a standard e obiettivi, già distinta e non sovrapponibile alla retribuzione di risultato.

• art. 39 ACN per la specialistica ambulatoriale

  retribuzione di risultato

  richiede un accordo attuativo aziendale, la definizione di prestazioni e obiettivi con le organizzazioni sindacali, l'adozione di indicatori predefiniti e la verifica periodica dei risultati; in mancanza, non nasce il diritto all'emolumento.

• art. 3, comma 4 ACN

  attribuisce all'accordo integrativo regionale la definizione degli obiettivi di salute, degli strumenti operativi e della distribuzione della parte variabile del compenso, in coerenza con l'art. 39.

Massime di principio

• La retribuzione di risultato prevista da un accordo collettivo per personale convenzionato non sorge automaticamente per il solo svolgimento delle prestazioni o per il raggiungimento astratto di obiettivi generali: occorre la preventiva attivazione della procedura contrattualmente prevista, con definizione degli obiettivi, degli indicatori e delle regole di verifica.
• Quando il contratto collettivo distingue tra quota variabile del trattamento economico di base e retribuzione di risultato, le due voci non sono fungibili né sovrapponibili: la prima può dipendere da standard e obiettivi generali, la seconda richiede un distinto assetto negoziale e valutativo.
• L'interpretazione del contratto collettivo deve essere sistematica: la clausola va letta coordinandola con le altre disposizioni del medesimo testo, attribuendo rilievo alla scansione procedurale voluta dalle parti sociali.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. non si configura per il solo dissenso sulla valutazione del materiale probatorio, ma solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dai casi consentiti.
• Il meccanismo dell'avveramento della condizione ex art. 1359 c.c. non può essere utilizzato per sostituire una procedura contrattuale non espletata quando il diritto all'emolumento presuppone un previo accordo negoziale e una verifica concordata dei risultati.

Come è indicizzato