Sentenza del 04/03/2015 n. 4328 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava 35 avvisi di accertamento emessi il 18 novembre 1999 per il recupero dell’imposta sulla pubblicità relativa al 1998, riferita a impianti pubblicitari privi dell’autorizzazione prevista dal D.Lgs. n. 507/1993. Dopo il rigetto del ricorso da parte della CTP di Roma e dell’appello da parte della CTR del Lazio, la contribuente ha proposto cinque motivi di cassazione: contestava la rappresentanza processuale del Comune da parte del dirigente dell’Ufficio Pubblicità e Affissioni; la tardiva formulazione di eccezioni e produzione di documenti da parte del Comune; l’applicazione dell’imposta senza considerare la durata effettiva delle affissioni e la disciplina delle esposizioni non superiori a tre mesi; il computo della cornice nella superficie imponibile; l’applicazione di sanzioni e interessi, invocando sia la procedura comunale di riordino sia l’obiettiva incertezza normativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Tutti e cinque i motivi sono stati dichiarati inammissibili: il primo e il secondo per quesiti generici e astratti, con il secondo anche per difetto di autosufficienza e confusione tra error in iudicando e omessa pronuncia; il terzo per avere mescolato in modo indistinto censure di violazione di legge e di motivazione; il quarto perché non censurava la ragione effettiva della decisione, fondata sulla mancata prova dell’erroneità delle misure degli impianti; il quinto per contraddittorietà e difetto di autosufficienza, non avendo indicato le norme che avrebbero generato obiettiva incertezza. Restano quindi ferme le decisioni di merito e gli avvisi. La contribuente è stata condannata a rimborsare al Comune di Roma le spese di cassazione, liquidate in 5.000 euro per compensi, oltre spese forfetarie e accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  Il motivo è inammissibile per violazione dell'art. 366 bis c.p.c., applicabile ratione temporis, perchè il quesito proposto si presenta astratto, avulso dalla concreta fattispecie, a cui non fa alcun specifico riferimento, mancando invero di indicare quale sia la statuizione della CTR esattamente censurata e l'errore alla stessa addebitato.

  Il quesito richiesto per i motivi di ricorso deve individuare in modo concreto la decisione censurata e l’errore attribuito al giudice; un quesito astratto o generico comporta l’inammissibilità.

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 23, 32, 56 e 57

  La ricorrente invocava queste disposizioni per sostenere la preclusione di nuove eccezioni del Comune; la Corte non ha deciso nel merito la questione, dichiarando inammissibile la censura perché non specificava quali fossero le eccezioni contestate e formulava un quesito generico.

• D.Lgs. n. 507/1993, art. 12

  La Corte non ha stabilito se la tariffa ridotta per pubblicità di durata non superiore a tre mesi si applichi alle affissioni dirette: la censura è stata dichiarata inammissibile per la formulazione indistinta di questioni di diritto e di fatto.

• D.Lgs. n. 507/1993, art. 7

  La contestazione sul computo della cornice nella superficie imponibile non è stata esaminata nel merito: la censura non attaccava la ragione decisiva della CTR, che aveva rilevato la mancata prova dell’errore nelle misure degli impianti.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 8

  L’invocazione dell’obiettiva incertezza normativa, quale ragione per non applicare le sanzioni tributarie, deve essere sostenuta indicando le disposizioni incerte e spiegando perché la loro portata o applicazione fosse dubbia; la mancata specificazione rende la censura inammissibile.

• Legge n. 212/2000, art. 10, comma 3

  La disposizione è stata richiamata dalla contribuente insieme all’art. 8 del D.Lgs. n. 546/1992 per invocare l’esclusione delle sanzioni in caso di obiettiva incertezza. La Corte non ne ha esaminato l’applicabilità sostanziale, perché il motivo era contraddittorio e non autosufficiente.

Massime di principio

• In cassazione non basta formulare una questione giuridica in astratto: il motivo deve collegare chiaramente la norma, la statuizione impugnata e l’errore concreto denunciato.
• Quando si contestano eccezioni o documenti introdotti dalla controparte, occorre indicare con precisione quali siano e in che modo siano preclusi; altrimenti la censura può essere dichiarata inammissibile senza esame del merito.
• Le censure di violazione di legge e quelle relative alla motivazione devono essere distinte e formulate in modo autonomo, senza demandare alla Corte di ricostruire quale errore si intenda denunciare.
• Un motivo di ricorso deve confrontarsi con la ragione effettiva su cui si fonda la decisione impugnata. Se il giudice ha deciso per mancata prova di un fatto, non è sufficiente prospettare in astratto una diversa interpretazione della norma.
• Per invocare l’esclusione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa occorre identificare le disposizioni coinvolte e illustrare concretamente le ragioni dell’incertezza; inoltre, la tesi deve essere coerente con gli altri argomenti del ricorso.
• La decisione non risolve nel merito le questioni sulla rappresentanza del Comune, sulla tassazione delle affissioni di durata breve, sul computo della cornice o sull’applicazione delle sanzioni: il rigetto deriva dall’inammissibilità dei motivi, non dall’affermazione di principi sostanziali su tali punti.