Cassazione Civile, Ordinanza n. 20765/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

Due passeggeri avevano acquistato un pacchetto crocieristico con itinerario prestabilito, ma prima della partenza la compagnia aveva comunicato la soppressione di alcuni scali e la modifica del programma di viaggio, allegando ragioni di sicurezza connesse a un’epidemia di peste in Madagascar e a un ciclone tropicale. In primo grado la domanda degli attori era stata accolta con condanna al risarcimento; in appello, però, la decisione era stata riformata e la domanda rigettata sul presupposto che la modifica dell’itinerario fosse dovuta a forza maggiore e che, quindi, non vi fosse responsabilità della compagnia. Con il ricorso per cassazione i viaggiatori hanno dedotto: 1) omessa pronuncia sulla domanda di riduzione del prezzo del pacchetto turistico ex art. 41 Cod. Turismo ratione temporis; 2) violazione e falsa applicazione degli artt. 41 e 47 Cod. Turismo, sostenendo che il diritto alla riduzione del prezzo prescindeva dalla responsabilità dell’organizzatore e discendeva dalla prestazione resa in misura e qualità inferiori rispetto a quanto pattuito; 3) omesso esame del giudicato esterno rappresentato da un provvedimento dell’AGCM che aveva sanzionato la compagnia per pratiche commerciali scorrette relative alla stessa crociera. La Corte ha ritenuto fondati i motivi nei limiti indicati, rilevando che il giudice d’appello aveva applicato una disciplina non pertinente ratione temporis, aveva motivato in modo insufficiente e poco intellegibile sulla forza maggiore, senza verificare gli obblighi di diligenza, informazione e avviso gravanti sull’organizzatore, e aveva omesso di considerare il provvedimento AGCM richiamato. Per tali ragioni ha cassato la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Paola in diversa composizione.

Norme richiamate

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  Il motivo è ammissibile quando, pur senza formula espressa, contenga un chiaro riferimento alla nullità della decisione per omissione di pronuncia su una domanda o eccezione.

• art. 112 c.p.c.

  La mancata decisione su una domanda proposta integra vizio di omessa pronuncia rilevante in cassazione.

• art. 41 d.lgs. n. 79/2011 (Codice del turismo)

  Per i fatti di causa la disciplina applicabile era quella vigente ratione temporis, non quella successivamente modificata.

• art. 47 d.lgs. n. 79/2011 (Codice del turismo)

  Il turista può chiedere il risarcimento per l’inadempimento non di scarsa importanza e il danno da vacanza rovinata; la Corte richiama tale disciplina come normativa applicabile ai fatti.

• art. 43-46 d.lgs. n. 79/2011 (Codice del turismo)

  Il Tribunale aveva erroneamente applicato la disciplina novellata successiva ai fatti; la Corte segnala l’errore di diritto.

• art. 1455 c.c.

  È richiamato per il criterio della non scarsa importanza dell’inadempimento ai fini del risarcimento.

• art. 403 Cod. nav.

  È richiamato dai ricorrenti per il diritto del passeggero al risarcimento quando il vettore muta l’itinerario arrecando pregiudizio ai suoi interessi.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per il giudicato esterno, rilevabile d’ufficio se risultante dagli atti.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato per la nozione di giudicato interno/esterno e la sua rilevabilità.

• art. 7, comma 1, d.lgs. 3/2017

  Richiamato dai ricorrenti nel motivo concernente il provvedimento AGCM e il giudicato esterno.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la denuncia di omessa pronuncia è ammissibile anche senza richiamo formale all’art. 360, n. 4, c.p.c., purché il motivo evidenzi in modo univoco la nullità della sentenza per mancata decisione su una domanda o eccezione.
• Nelle controversie su pacchetti turistici, la conformità della prestazione va valutata in modo oggettivo considerando il contenuto complessivo del contratto, gli obblighi informativi e di assistenza dell’organizzatore, la disciplina vigente al momento del viaggio e tutti gli elementi di prova acquisiti.
• La mera allegazione di un peggioramento dell’itinerario non consente, da sola, di escludere la responsabilità dell’organizzatore per forza maggiore: il giudice deve spiegare quale specifico evento imprevedibile e inevitabile abbia inciso sulla prestazione e verificare se l’organizzatore abbia tempestivamente informato i viaggiatori.
• Il diritto alla riduzione del prezzo del pacchetto turistico va esaminato autonomamente rispetto alla domanda risarcitoria e non può essere omesso dal giudice di merito quando sia stato espressamente proposto.
• Il giudicato esterno, ove risultante dagli atti, deve essere considerato dal giudice e può incidere sulla valutazione della fattispecie anche se formatosi successivamente alla sentenza impugnata, nei limiti della sua rilevanza nel processo.
• rami

Come è indicizzato