Cassazione Civile, Ordinanza n. 37193/2022 del 20/12/2022

Esito

La controversia

La lite origina da due avvisi di accertamento emessi per le annualità 2007 e 2008, a fronte del mancato invio delle dichiarazioni ai fini delle imposte dirette e dell'IVA. Per il 2007 l'Ufficio ha recuperato costi ritenuti riferibili a operazioni soggettivamente inesistenti; per il 2008 ha recuperato costi qualificati come fittizi o indeducibili. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della società e la Commissione tributaria regionale aveva confermato l'annullamento, ritenendo che la documentazione prodotta dalla contribuente dimostrasse l'effettività delle prestazioni e smentisse il meccanismo fraudolento. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) violazione degli artt. 17, 19 e 21 del d.P.R. n. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., per avere il giudice di merito escluso l'inesistenza soggettiva delle operazioni sulla base di documentazione ritenuta insufficiente dall'Ufficio, senza considerare gli elementi indiziari relativi alla fittizietà dei fornitori e alla loro assenza di mezzi e personale; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sui motivi d'appello relativi al recupero di costi per schede carburante e a maggiori ricavi non dichiarati.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi. Ha affermato che, in tema di operazioni soggettivamente inesistenti ai fini IVA, non basta la mera regolarità formale della documentazione contabile né la prova del pagamento o della consegna, occorrendo valutare il complesso degli elementi, anche presuntivi, allegati dall'Ufficio in ordine alla fittizietà del fornitore e alla consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del contribuente. Ha inoltre rilevato l'omessa pronuncia della CTR sui motivi d'appello relativi a schede carburante e maggiori ricavi, con conseguente nullità parziale della sentenza. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 17 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato, insieme agli artt. 19 e 21, come norma del sistema IVA asseritamente violata per errata esclusione dell'inesistenza soggettiva delle operazioni.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione al diritto alla detrazione IVA nelle operazioni contestate come soggettivamente inesistenti.

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato nel motivo di ricorso quale norma coinvolta nella disciplina della fatturazione IVA delle operazioni contestate.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per censurare il riparto dell'onere della prova nelle contestazioni di operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Base del motivo di ricorso per violazione di legge sostanziale.

• art. 112 c.p.c.

  La sua violazione è stata ravvisata per omessa pronuncia su specifici motivi d'appello.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Base del motivo di ricorso per nullità della sentenza derivante dall'omessa pronuncia.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La Corte lo richiama nel quadro della disciplina IVA applicabile alle operazioni fatturate e alla detrazione dell'imposta.

• direttiva 2006/112/CE

  Richiamata alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia, nel senso che l'autorità tributaria può negare la detrazione se dimostra la partecipazione alla frode o la conoscibilità della stessa con ordinaria diligenza.

Massime di principio

• Nelle contestazioni di operazioni soggettivamente inesistenti ai fini IVA, l'Amministrazione deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche, quantomeno per presunzioni gravi, precise e concordanti, che il cessionario o committente sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, di partecipare a una frode fiscale.
• Una volta assolto tale onere probatorio da parte dell'Ufficio, il contribuente che ha detratto l'IVA deve fornire la prova contraria di aver effettivamente concluso l'operazione con il cedente o di aver adottato tutta la diligenza esigibile per ignorare il carattere fraudolento dell'operazione.
• La mera regolarità formale della contabilità, la presenza di contratti e il pagamento del corrispettivo non sono, da soli, elementi sufficienti a dimostrare l'effettiva riferibilità dell'operazione al soggetto fatturante né a superare gli indizi di frode allegati dall'Amministrazione.
• Il giudice di merito deve valutare complessivamente tutte le risultanze istruttorie delle parti e non può arrestarsi a un controllo formale della documentazione quando siano dedotte specifiche circostanze sintomatiche della fittizietà dell'operazione.
• L'omessa pronuncia su uno o più capi o motivi di appello integra nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c.

Come è indicizzato