Cassazione Penale, Sentenza n. 39473/2022 del 19/10/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione di legge fondata sulla tardiva notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello celebrato nelle forme camerali: il difensore risultò notificato il 31/03/2021, mentre l'imputato ricevette la notifica solo il 03/05/2021 (due giorni prima dell'udienza del 05/05/2021). Si deduce che tale tardiva comunicazione avrebbe impedito di far valere la nullità della citazione e si lamenta l'impossibilità pratica di segnalare la nullità avendo il ricorrente in quel momento un difensore d'ufficio con rapporti solo occasionali e non essendo stata richiesta la trattazione in presenza.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto il reato non prescrittosi e ha valutato che la notifica al difensore era tempestiva (31/03/2021). La mancata ricezione personale del decreto da parte dell'imputato due giorni prima dell'udienza non produce la nullità automatica poiché il vizio doveva essere dedotto entro i termini previsti (art. 180 c.p.p.) e poteva essere sollevato mediante memoria scritta anche oltre il termine di cinque giorni previsto per le deposizioni orali. Non risultando alcuna memoria o eccezione tempestiva, il vizio è stato considerato inidoneo a determinare l'annullamento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 186 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  commi 2, lett. c, e 2-sexies

  Norma sanzionatoria applicata per la guida in stato di ebbrezza con tassi alcolemici accertati; la condanna dell'imputato è fondata su tale disposizione

• art. 601, comma 3, c.p.p.

  Prevede il termine minimo per la comparizione in appello; la giurisprudenza indica che la sua violazione integra una nullità relativa che deve essere rilevata o dedotta prima della deliberazione della sentenza d'appello

• art. 180 c.p.p.

  Stabilisce i termini entro cui devono essere dedotte le nullità; la Corte ha ritenuto che il vizio non sia stato dedotto tempestivamente

• art. 121 c.p.p.

  Consente l'utilizzo di memorie scritte a disposizione delle parti; la Corte ha ritenuto che la parte avrebbe potuto far valere il vizio tramite memoria, anche oltre il termine dei cinque giorni

• art. 611 c.p.p.

  Regola i termini per il deposito di memorie in vista dell'udienza; la Corte ha osservato che, pur scaduto il termine dei cinque giorni per il deposito, la memoria scritta rimane strumento esperibile ai sensi dell'art. 121

• art. 165-bis disp. att. c.p.p.

  Riferimento utilizzato per il calcolo della prescrizione (sospensioni dei termini) comprovante che il reato non era prescritto

Massime di principio

• La notificazione tempestiva al difensore può rendere ininfluente una tardiva ricezione personale dell'imputato, purché il vizio sia dedotto nei termini processuali o comunque sorretto da memoria scritta tempestiva.
• La violazione del termine di comparizione in appello (art. 601 c.p.p.) costituisce nullità relativa che va rilevata o dedotta prima della deliberazione della sentenza d'appello (art. 180 c.p.p.); se non sollevata in tempo, è irrilevante ai fini dell'annullamento.
• Nei giudizi camerali e in situazioni particolari (es. emergenza pandemica) la parte può e deve avvalersi anche di strumenti scritti (memorie ex art. 121 c.p.p.) per far valere nullità o eccezioni, anche oltre i termini ordinari per il deposito di memorie.
• L'argomento della scarsa relazione tra imputato e difensore d'ufficio non è di per sé sufficiente a sanare una mancata deduzione della nullità: è richiesta una concreta e tempestiva iniziativa difensiva per far valere il vizio.
• Prima di chiedere l'annullamento per nullità di notifica, verificare sempre se la notificazione al difensore sia stata tempestiva e valutare la possibilità di presentare memorie scritte o eccezioni entro i termini utili alla fase decisionale.