Cassazione Civile, Ordinanza n. 26981/2025 del 07/10/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti della titolare di una ditta individuale operante nella vendita di autoveicoli usati, contestando: maggiori ricavi ai fini Irpef, Irap e Iva per il 2015 in base a movimentazioni bancarie ritenute ingiustificate sui conti correnti della contribuente; un maggior reddito di partecipazione per la quota del 5% in una s.a.s.; il recupero dell'Iva indebitamente detratta per fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente; in appello la CTR aveva accolto solo in parte il gravame dell'Ufficio. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: omessa o insufficiente motivazione per mancata/erronea valutazione dei documenti prodotti a giustificazione delle movimentazioni bancarie; omessa pronuncia su un motivo riproposto in appello relativo all'illegittima applicazione della percentuale media di redditività del 15%; violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 per non avere la CTR valutato l'idoneità della documentazione prodotta a superare la presunzione legale sulle movimentazioni bancarie. L'Agenzia ha proposto ricorso incidentale, deducendo violazione delle norme sull'onere della prova in materia di Iva per operazioni soggettivamente inesistenti, sostenendo che la CTR aveva illegittimamente riconosciuto la detrazione pur in assenza di prova dell'estraneità della contribuente alla frode.

La decisione

La Corte ha accolto il terzo motivo del ricorso principale, ritenendo che la CTR non avesse svolto la necessaria verifica rigorosa della documentazione prodotta dalla contribuente in relazione a ciascuna singola movimentazione bancaria, limitandosi a un'affermazione apodittica di insussistenza di prova. I primi due motivi del ricorso principale sono stati dichiarati assorbiti. Il ricorso incidentale dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile perché non attinente al decisum, poiché la CTR aveva fondato la decisione anche su una ratio autonoma non censurata: la mancata prova da parte dell'Ufficio della conoscenza o conoscibilità, da parte della contribuente, della partecipazione alla frode. La sentenza è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  in tema di accertamenti bancari, introduce una presunzione legale relativa a favore dell'erario; il contribuente può superarla solo con prova analitica e specifica per ciascuna movimentazione, e il giudice deve verificarne rigorosamente l'efficacia dimostrativa

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in parallelo all'art. 32 d.P.R. 600/1973 come base della presunzione legale relativa sulle movimentazioni bancarie ai fini Iva

• art. 5 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato per l'imputazione del maggior reddito di partecipazione alla socia di s.a.s.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione alla ripartizione dell'onere della prova, sia per la giustificazione delle movimentazioni bancarie sia per la deduzione dell'Iva

• art. 2727 c.c.

  richiamato nel motivo incidentale in tema di presunzioni

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo per omessa pronuncia su un motivo di appello

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  parametro di denuncia della violazione di legge nei motivi di ricorso

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  parametro di denuncia del vizio motivazionale dedotto nel primo motivo

• art. 17 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel motivo incidentale sulla detrazione Iva

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel motivo incidentale sulla detrazione Iva

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel motivo incidentale sulla detrazione Iva

• art. 24 Cost.

  richiamato, insieme all'art. 111 Cost., quale base del principio della ragione più liquida

• art. 111 Cost.

  richiamato, insieme all'art. 24 Cost., quale base del principio della ragione più liquida

Massime di principio

• Negli accertamenti bancari, la presunzione legale relativa operante a favore dell'erario impone al contribuente una prova contraria analitica e puntuale, riferita a ciascuna singola movimentazione, non essendo sufficiente una giustificazione generica o complessiva.
• Il giudice di merito, quando il contribuente produce documentazione a supporto delle operazioni bancarie contestate, deve valutare in modo rigoroso l'efficacia dimostrativa di tale materiale e dar conto espressamente in sentenza delle risultanze di tale verifica.
• In materia di Iva per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare non solo l'oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza, o la conoscibilità con l'ordinaria diligenza, da parte del cessionario, della partecipazione dell'operazione a un'evasione d'imposta.
• La regolarità formale della contabilità e dei pagamenti non è, di per sé, sufficiente a dimostrare la buona fede del contribuente in tema di detrazione Iva quando sia contestata l'inesistenza soggettiva dell'operazione.
• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con una autonoma ratio decidendi della sentenza impugnata che sia idonea da sola a sorreggerne il dispositivo.
• Il giudice può decidere la controversia secondo il principio della ragione più liquida, esaminando con priorità la questione più agevole e logicamente pregiudicante, senza dover affrontare tutte le altre questioni preliminarmente.

Come è indicizzato