Cassazione Civile, Ordinanza n. 28706/2025 del 30/10/2025

Esito

La controversia

La controversia origina dall'impugnazione, da parte di una contribuente, di un preavviso di fermo amministrativo relativo a crediti erariali e previdenziali portati da cinque cartelle di pagamento. In primo grado la domanda era stata accolta solo in parte: annullate tre cartelle per prescrizione e confermata la legittimità di due, con conseguente conferma del preavviso di fermo. In appello la contribuente contestava, tra l'altro, la legittimità di una cartella in particolare, deducendo che dalla copia della relata non emergesse la modalità e il destinatario della notificazione, che la notifica dell'intimazione di pagamento fosse nulla per violazione dell'art. 140 c.p.c. e che, in ogni caso, fosse maturata la prescrizione decennale tra la presunta notifica della cartella e l'intimazione di pagamento. L'ente della riscossione, invece, proponeva appello incidentale per ottenere la riforma della decisione che aveva annullato tre cartelle ritenute prescritte. La CTR accoglieva l'appello principale della contribuente e rigettava l'incidentale, ritenendo maturata la prescrizione decennale. Con il ricorso per cassazione l'ente della riscossione denunciava violazione e falsa applicazione degli artt. 19, comma 3, e 21 d.lgs. 546/1992, sostenendo che la prescrizione maturata prima dell'intimazione di pagamento avrebbe dovuto essere fatta valere impugnando l'intimazione stessa entro sessanta giorni, e non il successivo preavviso di fermo; la contribuente resisteva eccependo anche profili di inammissibilità e deducendo la nullità della notifica dell'intimazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile e fondato. Ha affermato che l'intimazione di pagamento ex art. 50 d.P.R. 602/1973, equiparabile all'avviso di mora, è un atto autonomamente impugnabile ex art. 19 d.lgs. 546/1992 e che la sua mancata impugnazione comporta la cristallizzazione del credito, precludendo al contribuente di far valere, in occasione della contestazione di un successivo atto esecutivo o prodromico, la prescrizione maturata prima della notifica dell'intimazione. Poiché nel caso concreto la prescrizione era dedotta come maturata prima dell'intimazione e la contribuente non aveva efficacemente fatto valere tale vizio con l'impugnazione dell'atto presupposto, la CTR ha errato nel riconoscere l'estinzione del credito. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito rigettando l'originario ricorso della contribuente limitatamente alla cartella oggetto del giudizio di legittimità. Le spese dei gradi di merito sono state compensate per l'incertezza interpretativa sull'obbligo di impugnare l'intimazione, mentre le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della parte soccombente.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso è stato ritenuto conforme al modello legale, perché consentiva di comprendere il rapporto sostanziale e lo sviluppo processuale, nonché il contenuto specifico della censura.

• art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  comma 1, lett. e) e comma 3

  L'intimazione di pagamento è stata ricondotta agli atti impugnabili come avviso di mora; l'elencazione degli atti impugnabili è tassativa, ma gli atti che portano a conoscenza una ben individuata pretesa tributaria sono comunque impugnabili. La mancata impugnazione dell'atto autonomamente impugnabile preclude di far valere successivamente vizi o fatti estintivi anteriori.

• art. 21 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  termine di sessanta giorni

  L'eccezione di prescrizione maturata prima dell'intimazione doveva essere fatta valere impugnando tempestivamente l'intimazione entro il termine previsto per il processo tributario.

• art. 50 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  L'avviso che precede l'esecuzione oltre l'anno dalla cartella è assimilato all'avviso di mora e contiene l'intimazione ad adempiere entro cinque giorni; tale atto è autonomamente impugnabile.

• art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Richiamato come disposizione sulle modalità di notificazione dell'avviso di intimazione.

• art. 140 c.p.c.

  Invocato dalla contribuente per sostenere la nullità della notifica dell'intimazione, ma la censura è stata disattesa perché non riscontrata negli accertamenti di merito.

• art. 139 c.p.c.

  Richiamato nei fatti di causa per la notificazione della cartella di pagamento secondo le modalità ordinarie.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte, cassata la sentenza, ha deciso la causa nel merito senza rinvio perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• L'intimazione di pagamento ex art. 50 d.P.R. 602/1973 ha natura di atto autonomamente impugnabile nel processo tributario, in quanto equiparabile all'avviso di mora e funzionale a precedere l'esecuzione forzata.
• Quando un atto autonomamente impugnabile non viene impugnato nei termini, si consolida la pretesa tributaria e non possono essere fatte valere in occasione dell'impugnazione di un successivo atto esecutivo o prodromico le cause estintive anteriori, come la prescrizione maturata prima dell'intimazione.
• Ai fini dell'ammissibilità del ricorso per cassazione, è sufficiente che il motivo consenta di individuare chiaramente il rapporto sostanziale controverso, la sequenza processuale e la specifica censura rivolta alla sentenza impugnata.
• La contestazione delle modalità di notificazione di un atto sostanziale è questione di fatto rimessa al giudice di merito e non è direttamente riesaminabile in cassazione come fatto processuale.
• L'elencazione degli atti impugnabili nel processo tributario è tassativa, ma non impedisce l'impugnazione di atti diversi quando essi rendano nota al contribuente una precisa pretesa tributaria con le sue ragioni fattuali e giuridiche.

Come è indicizzato