Cassazione Civile, Ordinanza n. 12408/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento con cui, a seguito di verifica della Guardia di Finanza, l'amministrazione aveva rettificato la dichiarazione dei redditi del contribuente per l'anno 2008, recuperando a tassazione ricavi professionali non contabilizzati, componenti negativi indeducibili e operazioni imponibili ai fini IVA; in autotutela l'ufficio aveva poi annullato parzialmente l'atto per la parte relativa ai prelevamenti, dopo la sopravvenuta pronuncia della Corte costituzionale n. 228 del 2014. La CTP aveva accolto il ricorso ritenendo nullo l'avviso per violazione del termine dilatorio di cui all'art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000, reputando non sufficiente l'urgenza derivante dall'imminente decadenza. In appello l'Agenzia aveva visto confermata la decisione. In cassazione ha dedotto, con il primo motivo, nullità della sentenza per motivazione apparente/contraddittoria ex art. 132 c.p.c. e art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, perché la CGT di secondo grado avrebbe espresso affermazioni incompatibili sulla sussistenza o meno delle ragioni di urgenza e sulla responsabilità dell'ufficio per il ritardo nella trasmissione del PVC; con il secondo motivo ha denunciato violazione dell'art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000 e omesso esame di fatto decisivo, sostenendo che la corte di merito non avrebbe correttamente valutato se l'inosservanza del termine fosse imputabile a errata o tardiva pianificazione dell'amministrazione. Il contribuente non si è difeso in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza di merito affetta da contraddittorietà radicale e quindi assimilabile a motivazione apparente/nulla, perché la CGT aveva contemporaneamente escluso che l'amministrazione non rispondesse del ritardo nella trasmissione del PVC e, al tempo stesso, valorizzato la tempestiva attivazione dell'ufficio e la complessità delle indagini per escludere una pianificazione errata o tardiva, senza rendere comprensibile la ratio decidendi sulla sussistenza dell'urgenza idonea a giustificare il mancato rispetto del termine dilatorio. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione la nullità della sentenza per difetto di motivazione quando la motivazione sia apparente, perplessa o incomprensibile.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiede che la sentenza contenga la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; la sua violazione ricorre in caso di motivazione mancante o solo graficamente esistente ma incomprensibile.

• art. 36, comma 2, n. 4 d.lgs. n. 546 del 1992

  impone al giudice tributario di indicare la concisa esposizione dei motivi in fatto e diritto della decisione; la sua inosservanza può determinare nullità della sentenza.

• art. 12, comma 7 L. n. 212 del 2000

  prevede il termine dilatorio a garanzia del contraddittorio endoprocedimentale prima dell'emissione dell'avviso di accertamento; la sua inosservanza richiede una specifica giustificazione in termini di urgenza non imputabile all'amministrazione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  invocato per la dedotta violazione della disciplina sul termine dilatorio e sulle condizioni che ne consentono il superamento.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  invocato per l'omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti, relativo all'imputabilità del ritardo nella trasmissione del PVC.

• Corte cost. n. 228 del 2014

  richiamata come base dell'annullamento parziale in autotutela della parte dell'accertamento relativa ai prelevamenti, non più assistiti dalla presunzione legale della natura reddituale.

Massime di principio

• La motivazione di una sentenza è nulla quando, pur esistendo materialmente, contiene argomentazioni reciprocamente incompatibili al punto da impedire di comprendere la ragione effettiva della decisione.
• Nel processo tributario, la violazione del termine dilatorio di cui all'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente può essere giustificata solo da concrete ragioni di urgenza non imputabili all'amministrazione, che devono essere coerentemente accertate e motivate.
• Se il giudice di merito utilizza, nella stessa sentenza, affermazioni inconciliabili sul medesimo fatto decisivo, la decisione è cassabile per nullità della motivazione senza che sia necessario esaminare ulteriormente le censure sul merito.
• Quando la censura di nullità della motivazione è accolta, restano assorbiti i motivi che investono la corretta applicazione della norma sostanziale al medesimo punto controverso.

Come è indicizzato