Cassazione Civile, Ordinanza n. 31896/2023 del 16/11/2023

Esito

La controversia

Un cliente aveva consegnato più volte somme di denaro a un promotore finanziario, formalmente incaricato da una banca, per investirle in titoli della stessa banca. Le somme, tuttavia, non risultavano mai investite né versate sul conto del cliente; il promotore se ne era appropriato. La Corte d'appello aveva ritenuto responsabili in solido il promotore e la banca, escludendo che la condotta del cliente integrasse un concorso colposo idoneo a escludere o ridurre il danno ai sensi dell'art. 1227 c.c. La banca ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione dell'art. 31 d.lgs. 58/1998 e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che vi fossero gravi anomalie nella condotta congiunta di promotore e investitore tali da escludere la propria responsabilità solidale; (2) violazione dell'art. 1227 c.c. e omesso esame di fatti decisivi, per avere la Corte d'appello negato la corresponsabilità del cliente, nonostante la consegna di ingenti somme in contanti al promotore e altre circostanze anomale. La Cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi perché il giudice di merito aveva trascurato di valorizzare specificamente la consegna di denaro contante al promotore, circostanza rilevante per valutare l'eventuale acquiescenza consapevole o cooperazione colposa del danneggiato e, quindi, la sussistenza o meno del nesso di occasionalità necessaria e della responsabilità della banca.

Norme richiamate

• art. 31 d.lgs. n. 58 del 1998

  La banca/intermediario risponde dei danni arrecati a terzi dal promotore finanziario quando il fatto illecito sia connesso da occasionalità necessaria con le mansioni affidate; tuttavia, tale responsabilità può essere esclusa se la condotta del danneggiato presenti profili di anomalia tali da rivelare collusione o consapevole acquiescenza alla violazione delle regole del promotore.

• art. 1227 c.c.

  Può operare il concorso colposo del danneggiato quando la sua condotta abbia agevolato il fatto dannoso o quando abbia omesso l'ordinaria diligenza nella protezione del proprio interesse; il giudice deve valutare specificamente se la condotta del cliente abbia inciso causalmente sul danno o ne abbia consentito la produzione.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi sono stati formulati deducendo violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 108 del regolamento Consob n. 16190 del 2007

  La consegna di denaro contante al promotore è contraria alle regole di tracciabilità e assume rilievo quale indice di anomalia della condotta dell'investitore.

Massime di principio

• In tema di responsabilità dell'intermediario per gli illeciti del promotore finanziario, la responsabilità ex art. 31 TUF presuppone il nesso di occasionalità necessaria tra mansioni affidate e fatto illecito, ma può essere esclusa se il danneggiato abbia tenuto una condotta anomala, collusiva o di consapevole acquiescenza alla violazione.
• La consegna di somme in contanti al promotore, in violazione delle regole di tracciabilità, è un fatto potenzialmente decisivo nella valutazione dell'anomalia della condotta dell'investitore e del concorso colposo ex art. 1227 c.c.
• Il giudice di merito deve esaminare specificamente le circostanze fattuali che possono incidere sul nesso causale e sulla corresponsabilità del danneggiato; la mancata valorizzazione di fatti rilevanti integra vizio censurabile in cassazione.
• Non opera alcun automatismo né in favore della responsabilità dell'intermediario né in favore dell'esclusione del concorso colposo: la valutazione va compiuta caso per caso, secondo il criterio della prevalenza probabilistica del fatto causalmente rilevante.

Come è indicizzato