Cassazione Civile, Ordinanza n. 07512/2026 del 29/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di lavoro subordinato nel quale la Corte d'appello aveva mantenuto ferma la dichiarazione di trasformazione del contratto da tempo parziale a tempo pieno dal 1° maggio 2011, ma aveva rigettato la domanda risarcitoria del lavoratore per le differenze tra quanto percepito in regime part-time e quanto sarebbe spettato in regime full-time per il periodo 1.5.2011-31.8.2016. La Corte territoriale aveva ritenuto rilevante verificare se il lavoratore avesse svolto altra attività lavorativa e percepito redditi da terzi, acquisendo documentazione su altri rapporti di lavoro e concludendo che l'aliunde perceptum complessivamente superava il danno lamentato. Il ricorrente ha proposto tre motivi: ha denunciato, in sostanza, la violazione di norme costituzionali e codicistiche in tema di retribuzione, correttezza e quantificazione del danno, nonché un vizio motivazionale; ha inoltre sostenuto che la detrazione dell'aliunde perceptum sarebbe stata applicata in modo improprio e tardivamente dedotta dalla controparte in appello; infine ha contestato la quantificazione delle somme effettuata dal giudice di merito, prospettandola come error in iudicando.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili le censure nella parte in cui formulavano il vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c. con la vecchia formulazione non più vigente, richiamando invece il testo attuale che consente il ricorso solo per omesso esame di un fatto decisivo. Ha poi affermato che il principio della detraibilità dell'aliunde perceptum si applica non solo ai licenziamenti, ma in generale al risarcimento del danno, per evitare indebite locupletazioni e correlare il ristoro alla perdita effettiva subita. Ha escluso che si trattasse di eccezione in senso stretto e ha ricordato che il giudice può rilevare e valutare l'aliunde perceptum anche in appello. Infine, ha dichiarato inammissibili gli ulteriori motivi perché diretti non a denunciare un vero errore di diritto, ma a contestare la valutazione di merito e la quantificazione del danno, attività sottratta al sindacato di legittimità. Il lavoratore è stato condannato alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge va distinto dalla critica alla ricostruzione del fatto; il n. 5 consente oggi il ricorso solo per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per rinviare ai principi delle Sezioni Unite sulla nuova formulazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 1223 c.c.

  Il risarcimento deve correlarsi alla perdita effettiva subita, tenendo conto dei vantaggi economicamente conseguenti all'illecito o all'inadempimento.

• art. 1226 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di quantificazione equitativa del danno, ma la Corte non ravvisa un errore di diritto nella decisione di merito.

• art. 1227 c.c.

  Richiamato dal ricorrente; la Corte ribadisce la necessità di evitare indebite duplicazioni risarcitorie e di considerare gli utili percepiti aliunde.

• art. 36 Cost.

  Richiamato dal ricorrente quale parametro sulla giusta retribuzione, senza che la Corte individui una sua violazione nella sentenza impugnata.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato dal ricorrente; nessuna autonoma ratio decisoria sul punto, rispetto al quale il ricorso viene comunque respinto.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato dal ricorrente; la Corte non ne ravvisa violazione nella decisione impugnata.

• art. 2099 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di determinazione della retribuzione; la censura non supera il vaglio di ammissibilità/merito.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Richiamato dal ricorrente come criterio interpretativo, ma non assume rilievo decisivo nella motivazione della Corte.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È il parametro per calcolare l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, ove applicabile.

• L. n. 134 del 2012

  È richiamata come legge di conversione della modifica dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

• d.l. n. 83 del 2012

  È richiamato per la novella dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione fondato sull'art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se articolato secondo la previgente formula dell'insufficienza o contraddittorietà della motivazione, dovendo invece denunciare l'omesso esame di un fatto storico decisivo discusso tra le parti.
• La detrazione dell'aliunde perceptum opera come principio generale del risarcimento del danno: il ristoro va commisurato alla perdita effettivamente subita dal danneggiato, così da evitare duplicazioni e indebite locupletazioni.
• L'aliunde perceptum non costituisce eccezione in senso stretto; pertanto il giudice può esaminarlo anche officiosamente e valutarlo pure in grado di appello.
• Il motivo di violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. non può essere usato per censurare la ricostruzione del fatto o la mera quantificazione del danno compiuta dal giudice di merito; tali contestazioni restano estranee al sindacato di legittimità.
• Quando il giudice di merito dispone di elementi documentali sui redditi percepiti dal danneggiato da altri rapporti di lavoro, può usarli per ridurre o escludere il risarcimento se tali somme superano il pregiudizio allegato.

Come è indicizzato