Cassazione Civile, Ordinanza n. 20739/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto pubblico per lavori stradali, nel quale era stata prestata una garanzia fideiussoria a favore della stazione appaltante a copertura dell'esatto adempimento delle obbligazioni dell'appaltatore/ATI. In primo grado il Tribunale aveva ritenuto illegittima la rescissione unilaterale del contratto da parte della stazione appaltante, aveva dichiarato estinta la garanzia e aveva condannato la stazione appaltante al pagamento dei corrispettivi per lavorazioni eseguite e del risarcimento del danno. In appello, invece, la Corte territoriale ha riformato la decisione, ha ritenuto efficace la rescissione, valida ed escutibile la garanzia e ha riconosciuto solo il corrispettivo per le lavorazioni eseguite, rigettando il risarcimento del danno. La compagnia assicurativa ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo, in un motivo articolato, violazione e falsa applicazione delle norme sull'interpretazione del contratto e sulla fideiussione, sostenendo che la polizza non dovesse essere qualificata come garanzia autonoma ma come fideiussione causale, o in subordine come fideiussione atipica con clausola solve et repete. In particolare ha contestato: la mancata valorizzazione del tenore letterale complessivo delle clausole; l'assenza di una vera clausola di pagamento 'a prima richiesta e senza eccezioni'; la presenza di elementi testuali che richiamerebbero l'accessorietà della garanzia; la necessità di interpretare la polizza in modo conforme al principio di conservazione del contratto e alla natura dell'attività assicurativa nei rami danni, richiamando anche il principio indennitario e la normativa di settore.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha osservato che le censure, pur formalmente prospettate come violazione dei canoni ermeneutici, miravano in realtà a una rivalutazione del merito e dei dati fattuali extratestuali, non consentita in sede di legittimità. Ha ritenuto corretta la qualificazione operata dalla Corte d'appello, che aveva valorizzato la clausola di pagamento a semplice richiesta entro quindici giorni come indice della natura autonoma della garanzia. La doglianza della ricorrente circa la mancanza di tale clausola è stata ritenuta non scrutinabile perché non supportata dalla necessaria trascrizione del testo contrattuale ai sensi dell'art. 366 n. 6 c.p.c. L'inammissibilità del motivo ha assorbito anche la prospettata qualificazione subordinata della garanzia come fideiussione atipica con solve et repete. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di cassazione in favore di ciascuna parte controricorrente, oltre al contributo unificato დამატivo se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Richiamato come criterio di interpretazione del contratto; la Corte ribadisce che, per denunciare la sua violazione, occorre indicare specificamente in che modo il giudice di merito se ne sia discostato.

• art. 1363 c.c.

  Invocato per l'interpretazione complessiva delle clausole; la Corte afferma che il giudice di merito ha correttamente letto il contratto nel suo insieme.

• art. 1367 c.c.

  Richiamato quale principio di conservazione del contratto, ma non ritenuto violato perché la censura in realtà sollecitava una rivalutazione del merito.

• art. 1369 c.c.

  Richiamato per l'interpretazione secondo la natura e l'oggetto del contratto; la Corte non accoglie la tesi della ricorrente.

• art. 1462 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere, in subordine, la configurabilità di una fideiussione atipica con patto di solve et repete.

• art. 1936 c.c.

  Richiamato per sostenere la natura di fideiussione causale della garanzia.

• art. 1945 c.c.

  Richiamato per affermare il diritto del fideiussore di opporre le eccezioni spettanti al debitore principale; la Corte reputa che la clausola di pagamento a prima richiesta sia incompatibile con l'accessorietà.

• art. 1904 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al principio indennitario dell'assicurazione nei rami danni.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  La Corte afferma che la doglianza sull'inesistenza della clausola a prima richiesta è inammissibile perché la ricorrente non ha trascritto il testo della clausola nel ricorso.

• art. 380 bis-1 c.p.c.

  Indicato nel procedimento camerale di trattazione del ricorso in cassazione.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la deduzione di violazione dei canoni legali di interpretazione del contratto non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del contenuto negoziale o degli elementi fattuali apprezzati dal giudice di merito.
• Per censurare utilmente l'interpretazione contrattuale occorre indicare specificamente quali canoni ermeneutici siano stati violati e in quale modo il giudice di merito se ne sia discostato; non è sufficiente contrapporre una lettura alternativa ritenuta più favorevole.
• La clausola di pagamento 'a prima richiesta' e 'entro un termine molto breve' è indice forte della natura autonoma della garanzia, perché realizza l'affrancazione della garanzia dalle sorti del rapporto principale e impedisce al garante di subordinare il pagamento alla verifica del merito dell'inadempimento.
• In presenza di una clausola di garanzia a prima richiesta, il giudice deve valutare il contratto nel suo complesso, ma se la clausola è coerente con l'assetto negoziale essa è idonea a qualificare il rapporto come contratto autonomo di garanzia.
• In sede di legittimità, la contestazione dell'esistenza o del testo di una clausola contrattuale richiede l'adempimento dell'onere di specifica trascrizione previsto dall'art. 366 n. 6 c.p.c.; in difetto, la censura è inammissibile.
• Se il motivo principale è inammissibile perché tende a una rivalutazione del merito, restano assorbite le censure subordinate fondate sul medesimo presupposto interpretativo.

Come è indicizzato