Cassazione Civile, Ordinanza n. 20556/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

Una società, subentrata nell'azienda di una ditta individuale, ha agito contro la banca chiedendo la rideterminazione del saldo di un conto corrente e la condanna alla restituzione di somme asseritamente indebitamente addebitate, in particolare interessi passivi, anatocistici, commissioni di massimo scoperto, spese e commissioni. La tesi era che, a seguito della cessione d'azienda, essa fosse subentrata anche nel rapporto bancario originario e che il pagamento effettuato il 8 febbraio 2001 per estinguere il debito del vecchio conto non potesse essere considerato un pagamento prescritto e irripetibile, perché sarebbe stato eseguito con provvista messa a disposizione dalla banca su un diverso conto intestato alla società. Con il primo motivo la ricorrente ha denunciato violazione di varie norme sulle imputazione dei pagamenti e sulla cessione d'azienda, sostenendo che la corte d'appello avesse erroneamente escluso la continuità tra i rapporti e qualificato il bonifico come pagamento del debito sul vecchio conto. Con il secondo motivo ha dedotto vizio di motivazione, lamentando che la corte territoriale avesse dato rilievo alla sola formale intestazione e numerazione dei conti senza esaminare la documentazione e le annotazioni contabili che, secondo la ricorrente, avrebbero mostrato l'utilizzo di denaro della banca nell'ambito dell'apertura di credito. Con il terzo motivo ha censurato la validità della clausola sulla commissione di massimo scoperto, assumendo che essa fosse nulla perché non sufficientemente determinata o determinabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi due motivi mirassero, sotto l'apparente deduzione di violazioni di legge e vizi motivazionali, a ottenere una nuova valutazione del merito e del materiale istruttorio, attività preclusa in sede di legittimità. In particolare, ha confermato l'accertamento della corte d'appello secondo cui i due conti erano rapporti autonomi intestati a soggetti diversi, senza prova della cessione d'azienda rilevante ai fini del subentro nel rapporto bancario, e che il bonifico del 2001 costituiva un pagamento del debito del vecchio conto, con conseguente prescrizione dell'azione restitutoria. Quanto al vizio motivazionale, ha escluso l'esistenza di un'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante, rilevando che la sentenza impugnata conteneva una motivazione effettiva e non apparente. Sul terzo motivo ha invece ritenuto valida la clausola della commissione di massimo scoperto, poiché il contratto riportava aliquota, base di calcolo e periodicità trimestrale, elementi sufficienti a rendere il patto determinabile secondo i criteri interpretativi e la buona fede. La società ricorrente è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2558 c.c.

  Il ricorrente lo invocava per sostenere il subentro dell'acquirente dell'azienda nei rapporti negoziali non esauriti; la Corte non lo applica nel caso concreto perché esclude in fatto la prova della cessione d'azienda rilevante e quindi del subentro nel rapporto di conto corrente.

• art. 1188 c.c.

  Richiamato insieme ad altre norme sull'imputazione e sull'adempimento, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a contestare gli accertamenti di fatto.

• art. 1193 c.c.

  Richiamato ai fini dell'imputazione del pagamento; la Corte non entra nel merito perché la doglianza tendeva a rivalutare i fatti.

• art. 1194 c.c.

  Richiamato nel primo motivo; la Corte considera la censura inammissibile per improprio tentativo di revisione del merito.

• art. 1197 c.c.

  Richiamato nel primo motivo; non affrontato nel merito perché la censura è reputata di fatto.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel primo motivo; la Corte non riformula il riparto dell'onere probatorio ma rileva che il motivo mira a sovvertire gli accertamenti di merito.

• art. 2858 c.c.

  Richiamato nel primo motivo; non rilevante nella decisione di merito, trattandosi di censura infondata/inammissibile per difetto di corretta critica di legittimità.

• art. 2935 c.c.

  Richiamato nel primo motivo in tema di decorrenza della prescrizione; la Corte conferma che l'azione restitutoria era prescritta perché il pagamento risaliva oltre dieci anni prima della domanda.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge non può essere usata per ottenere una rivalutazione del fatto o delle prove; il motivo è inammissibile se in realtà contesta l'accertamento del giudice di merito.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale; è denunciabile solo un'anomalia motivazionale grave, non il semplice difetto di sufficienza o la diversa valutazione dei fatti.

• art. 1346 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo per la dedotta indeterminatezza della clausola sulla commissione di massimo scoperto; la Corte ritiene il patto determinabile e dunque valido.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la nullità della clausola; la Corte esclude la nullità perché la commissione è sufficientemente determinata/determinabile.

• art. 1419 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo; non trova applicazione perché la clausola è reputata valida.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di cassazione non è consentito trasformare il ricorso in un terzo grado di merito: le censure formalmente qualificate come violazione di legge o vizio motivazionale sono inammissibili se mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti accertati dal giudice di merito.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. è oggi circoscritto all'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; non basta denunciare insufficienza, contraddittorietà o non condivisibilità della motivazione se la sentenza contiene una reale e intellegibile argomentazione.
• La cessione d'azienda rileva ai fini del subentro nei rapporti contrattuali solo se il relativo presupposto fattuale è accertato; in mancanza di prova della cessione o della continuità del rapporto, il giudice può qualificare il pagamento effettuato sul vecchio conto come adempimento autonomo del relativo debito.
• Un pagamento eseguito per estinguere una posta passiva di conto corrente, se avvenuto oltre il termine decennale senza atti interruttivi, rende prescritta l'azione di ripetizione delle somme indebitamente corrisposte.
• Nel conto corrente bancario, la clausola sulla commissione di massimo scoperto non è nulla per indeterminatezza quando il contratto consenta di ricavare, mediante interpretazione complessiva e secondo buona fede, aliquota, base di calcolo e periodicità dell'applicazione, così da renderne determinabile il contenuto economico.

Come è indicizzato