Cassazione Penale, Sentenza n. 12522/2025 del 01/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava il sequestro preventivo (limitatamente alle vasche di cadmiatura) disposto sullo stabilimento 'Nuova Nicrom sas'. Il ricorrente contestava: 1) l'inutilizzabilità dei campionamenti del 10/11/2022 e del 09/11/2023 per violazione delle garanzie difensive (art. 220 disp. att. c.p.p.) e delle norme sul contraddittorio, sostenendo che si trattava di accertamenti tecnici irripetibili eseguiti senza le garanzie previste; 2) l'inutilizzabilità delle videoriprese operate dalla polizia giudiziaria per violazione dell'art. 266 c.p.p. e per eccesso di delega della polizia giudiziaria.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: la Corte ha confermato che gli accertamenti hanno rilevato uno scarico non autorizzato di cadmio (ipotizzato illecito ai sensi dell'art.137, commi 1 e 2 del d.lgs. 152/2006) e ha spiegato che la valutazione sulla necessità del contraddittorio dipende dalla concreta natura dell'accertamento (irripetibile o no) e dalla qualificazione del reato come protratto/"permanente"; inoltre la semplice qualifica soggettiva dell'operante (personale ATO) non conduce automaticamente all'applicazione delle garanzie difensive previste per gli atti di polizia giudiziaria. Il secondo motivo (videoriprese) è stato dichiarato inammissibile: la Corte ha ritenuto che le riprese riguardassero aree non riconducibili alla nozione di privata dimora/domicilio e che, ove le videoregistrazioni siano effettuate in luoghi aperti o esterni all'attività lavorativa, esse possano essere utilizzate secondo la giurisprudenza consolidata; l'opposizione circa l'eccesso di delega è stata respinta in quanto la polizia giudiziaria ha poteri di iniziativa nelle indagini. Alla declaratoria di inammissibilità è seguita la condanna alle spese del procedimento e l'obbligo di versamento di una somma (determinata equitativamente dal Collegio) a favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 220 disp. att. cod. proc. pen.

  Regola il contraddittorio per gli accertamenti tecnici irripetibili; la sua applicazione dipende dalla natura concreta dell'attività svolta (se irripetibile) e dalla esistenza di una notitia criminis e di un soggetto indiziato determinato.

• art. 360 cod. proc. pen.

  Riferimento procedurale richiamato dal ricorrente in tema di garanzie difensive; la Corte ha ritenuto infondate le doglianze sulla violazione di tale norma alla luce della natura degli accertamenti e della giurisprudenza sui reati permanenti.

• art. 369 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata dal ricorrente; la Corte non ha ritenuto sussistere violazione idonea a rendere inutilizzabili gli atti impugnati.

• art. 137, commi 1 e 2, d.lgs. 152/2006

  La Corte ha ritenuto che gli accertamenti dimostrassero la presenza di uno scarico non autorizzato di cadmio, integrando l'illecito ambientale previsto da questa norma.

• art. 266 cod. proc. pen.

  Disciplina le attività volte ad accertare fatti compiuti in luoghi di privata dimora/domicilio; la Corte ha richiamato la giurisprudenza che limita la nozione di domicilio/privata dimora e ha ritenuto legittime le videoriprese in aree non riconducibili alla privata dimora.

• art. 55 cod. proc. pen.

  Attribuisce alla polizia giudiziaria il dovere e il potere di prendere notizia dei reati e svolgere attività investigative, anche di propria iniziativa; giustifica l'autonomia investigativa in ordine al presunto 'eccesso di delega'.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Stabilisce le conseguenze economiche della declaratoria di inammissibilità del ricorso (onere delle spese), applicata dalla Corte nel caso di specie.

• Legge regionale Lombardia 12/12/2003, n. 26, art. 48

  Richiamata per escludere che il personale ATO abbia automaticamente la qualifica di polizia giudiziaria: le funzioni sono in prevalenza di controllo amministrativo e sanzionatorio, salvo compiti specifici di ARPA.

Massime di principio

• Negli illeciti ambientali 'permanenti' (es. scarichi continuativi) gli accertamenti eseguiti prima o durante un procedimento precedente possono rientrare nell'ambito della contestazione 'aperta', riducendo l'effetto automatico delle garanzie difensive ex art. 220 disp. att.: va valutata la natura temporale e materiale della contestazione.
• La utilizzabilità di campionamenti dipende dalla concreta natura dell'attività (irripetibile o ripetibile) e non dalla sola qualifica soggettiva dell'operante; bisogna sempre valutare se l'atto fosse tecnicamente irripetibile e se vi fosse una notitia criminis costituita.
• La qualifica di 'polizia giudiziaria' non si desume automaticamente dalla qualifica pubblica dell'ente (es. ATO); occorre valutare le competenze effettivamente svolte e se l'attività è di natura ispettiva/amministrativa o investigativa penale.
• Le videoriprese effettuate in aree riferibili all'attività imprenditoriale/luoghi esposti a osservazione esterna non rientrano nella protezione del domicilio/privata dimora e possono essere utilizzate secondo la giurisprudenza, salvo che ricorrano caratteristiche di riservatezza stabile.
• La polizia giudiziaria ha poteri di iniziativa investigativa e può compiere atti anche in assenza di specifica delega del pubblico ministero; l'asserito 'eccesso di delega' richiede prova concreta dell'illegittimità dell'atto.
• In sede di legittimità la Corte è limitata nella revisione di valutazioni di fatto (come la collocazione delle videocamere o la natura concreta degli accertamenti): questioni fattuali adeguatamente motivate dal giudice di merito difficilmente vengono rimesse in discussione in cassazione.