Sentenza del 11/12/2024 n. 31906 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda sei avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2005-2010, con cui l’Agenzia delle entrate aveva negato la detrazione IVA relativa a fatture emesse dalle ditte individuali «Broker Fa.DA di B.B.» e «Riparazioni Meccaniche di C.C.», ritenute riferite a servizi oggettivamente inesistenti. La società ha impugnato gli avvisi; dopo il rigetto dei ricorsi da parte della Commissione tributaria provinciale di Perugia (sentenza n. 131/08/2013) e la conferma della decisione da parte della Commissione tributaria regionale dell’Umbria (sentenza n. 208/02/2016), ha proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi: 1) nullità per mancata comunicazione dell’avviso di trattazione a uno dei due difensori e mancata lettura dell’avviso da parte dell’altro; 2)-4) vizi di motivazione e contestazione della valutazione delle prove e degli indizi, comprese le dichiarazioni dei fornitori; 5) violazione del diritto di difesa per l’indisponibilità della documentazione contabile sottoposta a sequestro penale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi e, quindi, l’intero ricorso. Il primo motivo è stato respinto: la comunicazione dell’avviso a uno solo dei difensori costituiti è sufficiente, mentre il mancato controllo della PEC per un disguido organizzativo non invalida la comunicazione. I motivi dal secondo al quarto sono stati rigettati perché la CTR aveva valutato in modo dettagliato e complessivo gli indizi dell’inesistenza delle operazioni e le censure della società miravano a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in cassazione; la motivazione non presentava gli errori denunciati. La Corte ha ribadito che, provata anche per presunzioni l’inesistenza oggettiva delle operazioni, spetta al contribuente dimostrarne l’effettività, e che fatture, scritture formalmente regolari e pagamenti non bastano da soli. Anche il quinto motivo è stato respinto, perché il materiale esaminato dalla CTR era ritenuto esaustivo nonostante l’indisponibilità della documentazione sequestrata. La PSGR S.r.l. è stata condannata a rifondere all’Agenzia delle entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 20.000 per competenze, oltre spese prenotate a debito; è stato inoltre dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• Art. 377 c.p.c.

  Ne consegue la sufficienza della comunicazione ex art. 377 cod. proc. civ. ad uno solo dei procuratori costituiti.

  Quando una parte è assistita da più procuratori costituiti, l’avviso di trattazione è validamente comunicato anche se inviato a uno soltanto di essi.

• Artt. 2727 e 2729 c.c.

  La gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge vanno ricavati dal loro complessivo esame, in un giudizio globale e non atomistico di essi (ciascuno dei quali può essere insufficiente), ancorché preceduto dalla considerazione di ognuno per individuare quelli significativi, perché è necessaria la loro collocazione in un contesto articolato, nel quale un indizio rafforza e ad un tempo trae vigore dall'altro in vicendevole completamento.

  Gli indizi devono essere esaminati prima nei loro aspetti significativi e poi nel loro insieme: la convergenza del quadro complessivo può fondare una presunzione semplice anche quando i singoli elementi, isolatamente considerati, non sarebbero sufficienti.

• Art. 13, commi 1-bis e 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Ai sensi dell' art. 13 , comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo articolo 13, se dovuto.

  Quando il ricorso è rigettato, la Corte dà atto dei presupposti processuali per il pagamento di un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Negli accertamenti per operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve fornire elementi idonei a dimostrare che le operazioni non sono state effettuate; può farlo anche mediante presunzioni semplici e non deve provare la mala fede del contribuente una volta accertata l’inesistenza oggettiva.
• Una volta fornita tale prova presuntiva, spetta al contribuente dimostrare che i beni o i servizi sono stati effettivamente ricevuti. La sola presenza di fatture, registrazioni contabili regolari o pagamenti non è sufficiente.
• Nel valutare gli indizi occorre considerarli nel loro insieme e nella reciproca connessione. In cassazione non è possibile ottenere una nuova ponderazione delle prove di merito, salvo che sia denunciata e dimostrata la violazione dei criteri giuridici applicabili o un effettivo vizio della motivazione.
• Se sono costituiti più difensori, la comunicazione processuale diretta a uno solo è sufficiente; la mancata lettura dovuta a disfunzioni organizzative o al mancato controllo della PEC non rende invalida la comunicazione.