Cassazione Civile, Sentenza n. 30378/2022 del 17/10/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva conferito un mandato per la presentazione della Domanda Unica di Aiuto (Regolamento CE 1307/2013) e convenne in giudizio la CAA per errata compilazione della domanda chiedendo il risarcimento del danno (circa euro 281.743,73). In primo grado il Tribunale accertò inadempimento e condannò la convenuta al risarcimento di euro 211.607,51. In appello la CAA contestò la legittimazione passiva sostenendo che il mandato era stato conferito a diversa entità (CAA Copagri Lombardia s.r.l. / Copagri Lombardia Service s.r.l.) e non alla CAA Copagri S.r.l. con sede a Roma; la Corte d'appello ritenne non provata la titolarità passiva della società convenuta e accolse l'appello. Sala propose ricorso per cassazione con plurime censure in tema di omessa pronuncia, ultra/extra petizione, omesso esame di documenti e rigetto di richieste probatorie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenze formali e di specificità (violazione degli obblighi di autosufficienza e di indicazione degli atti ai sensi dell'art. 366 c.p.c.), per l'impossibilità di riesaminare in sede di legittimità la valutazione delle risultanze di merito e per il mancato carattere decisivo degli elementi contestati. I motivi sono stati ritenuti inammissibili o infondati: mancata puntuale trascrizione e localizzazione dei documenti e delle eccezioni, richiesta di riesame del fatto che esula dal sindacato di legittimità, omissione di specificità nelle doglianze riguardanti prove testimoniali. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità (liquidate in euro 2.900,00 per compensi oltre spese forfettarie 15%) e resta confermata la decisione di appello che aveva escluso la legittimazione passiva di CAA Copagri S.r.l.

Norme richiamate

• Regolamento CE 1307/2013

  Disciplina la Domanda Unica di Aiuto quale oggetto dell'incarico affidato alla CAA; usata come riferimento per la prestazione professionale oggetto della controversia

• art. 1176 cod. civ.

  Riferimento al dovere di diligenza gravante sull'intermediario; il Tribunale di primo grado aveva ritenuto inadempiente la CAA sulla base di tale norma

• d.lgs. n. 165/1999, art. 3-bis

  Norma istituente i Centri autorizzati di assistenza agricola (CAA); utilizzata per qualificare la natura e i requisiti dei CAA

• d.lgs. n. 74/2018, art. 6

  Richiamato come disciplina vigente in materia di CAA al momento della decisione d'appello

• decreto ministeriale 27 marzo 2008

  Richiamato in relazione ai requisiti minimi di funzionamento dei CAA e alla vigilanza regionale sulle sedi operative

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato in ordine al divieto di "nova" e alla contestazione sulla tardiva introduzione di deduzioni difensive in appello

• art. 112 c.p.c.

  Riferito al vizio di omessa pronuncia: la Cassazione richiama i limiti e i presupposti per dedurre tale vizio in sede di legittimità

• art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3,4,5

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione richiamati per valutare la rilevanza e l'ammissibilità delle censure (omesso esame di fatto decisivo, violazioni di legge, e vizi di motivazione)

• art. 366 c.p.c., primo comma, nn. 4 e 6

  Principio di autosufficienza e obbligo di specificità in cassazione: incompleta trascrizione/localizzazione degli atti/documenti e mancanza di specificità hanno determinato l'inammissibilità del ricorso

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati in relazione ai limiti dell'apprezzamento della prova da parte del giudice di merito; la Corte ricorda i criteri per denunciare una violazione nella valutazione probatoria

• art. 23, comma 8-bis, d.l. n. 137/2020 (conv. L. n. 176/2020)

  Norma procedurale richiamata in relazione alla richiesta di discussione orale depositata dal ricorrente

• art. 54, comma 1, lett. b), d.l. n. 83/2012 (conv. L. n.134/2012)

  Richiamata per spiegare la limitazione del sindacato di legittimità sul vizio di motivazione introdotta dalla modifica normativa

• art. 372 c.p.c.

  Norma richiamata in relazione alla formazione e notificazione dell'elenco delle produzioni documentali in Cassazione; la Corte ha ritenuto ammissibile la produzione tardiva ma non decisiva

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato con riferimento all'onere di riproporre in appello prove già dedotte nel primo grado se si intende farle valutare nuovamente

• art. 24 e art. 111 Cost.

  Richiamati dal ricorrente in relazione al diritto alla prova e al giusto processo; la Corte ha ritenuto le censure generiche e prive di specificità

Massime di principio

• In controversie su incarichi di assistenza/formalità tecniche (es. Domanda Unica) chi agisce in giudizio deve provare il conferimento del mandato all'esatta persona giuridica convenuta; la semplice coincidenza di denominazione non è sufficiente.
• La distinzione tra entità giuridiche separate (società diverse, sedi operative, associazioni non riconosciute) è decisiva: la responsabilità contrattuale si imputa solo alla persona giuridica cui è stato conferito il mandato.
• La legittimazione passiva può essere rilevata e decisa in qualsiasi fase del processo e anche d'ufficio dal giudice, quand'anche la parte convenuta non l'abbia formulata nelle conclusioni iniziali.
• In Cassazione è essenziale rispettare il principio di autosufficienza (art. 366 c.p.c.): i documenti decisivi devono essere trascritti o riprodotti e deve essere indicata la loro collocazione nel fascicolo processuale; altrimenti il ricorso è dichiarato inammissibile.
• Il sindacato di legittimità non consente un nuovo apprezzamento del merito probatorio: contestazioni che chiedono una diversa valutazione delle prove sono inammissibili salvo che non si denunci l'omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti.
• Le obiezioni procedurali tardive (nova) possono rilevare, ma vanno dettagliatamente documentate: non è sufficiente un riferimento generico alla tardività o all'irritualità di deduzioni in appello.
• Le spese processuali seguono la soccombenza: una decisione di inammissibilità del ricorso comporta normalmente la condanna del ricorrente alle spese del grado di Cassazione.
• Se si intende fondare la responsabilità su comportamenti di altre società appartenenti allo stesso gruppo o su presunte articolazioni locali, è necessario fornire prove chiare del rapporto organizzativo/contrattuale (mandati, atti di rappresentanza, determinazioni regionali di abilitazione).