Cassazione Civile, Ordinanza n. 12775/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da avvisi di accertamento per IVA 2016 e 2017 e per IRES 2016 emessi nei confronti di una società cooperativa che svolgeva il servizio di accoglienza migranti per conto della Prefettura di Campobasso. L'Ufficio recuperava l'IVA ritenuta indebitamente detratta, sostenendo che le prestazioni fossero esenti ai sensi dell'art. 10, primo comma, n. 21, d.P.R. n. 633/1972, con conseguente applicazione del pro rata. La contribuente aveva ottenuto l'annullamento degli atti in primo grado; l'appello dell'Agenzia era stato respinto dalla CGT di secondo grado, che aveva valorizzato precedenti giudizi favorevoli, una transazione intervenuta con altra società e il legittimo affidamento della contribuente. In cassazione l'Agenzia ha proposto cinque motivi: 1) violazione dell'art. 2909 c.c. per asserita mancata considerazione del giudicato interno relativo all'IRES 2016; 2) violazione dell'art. 2909 c.c. per avere attribuito efficacia di giudicato esterno/riflesso a sentenze emesse in altri giudizi e in parte non passate in giudicato; 3) violazione degli artt. 2727, 2729, 115 e 116 c.p.c. per aver considerato quelle sentenze come elementi di prova; 4) violazione degli artt. 1372 e 2909 c.c. per avere attribuito effetti alla transazione tra un terzo e l'Amministrazione finanziaria; 5) violazione dell'art. 10 l. n. 212/2000 per avere riconosciuto la tutela dell'affidamento idonea a incidere sulla debenza del tributo.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che il dispositivo della sentenza impugnata limitasse l'annullamento agli atti effettivamente impugnati in primo grado e che, quindi, l'avviso relativo al 2016 non fosse annullato nella parte concernente l'IRES e le sanzioni. Ha invece accolto il secondo, il terzo, il quarto e il quinto motivo: ha escluso che le sentenze richiamate dalla CGT2 potessero integrare un giudicato esterno o riflesso nel giudizio tra Agenzia e contribuente, perché riguardavano atti emessi dalla Prefettura o contenziosi diversi e non esisteva un rapporto di pregiudizialità-dipendenza; ha inoltre affermato che quelle pronunce e la transazione con terzi non potevano essere usate come prova presuntiva per risolvere la questione giuridica della spettanza dell'esenzione IVA, trattandosi di un problema di sussunzione di un fatto storico incontestato nella norma. Infine ha cassato la decisione anche sul legittimo affidamento, precisando che, in materia tributaria, l'affidamento incolpevole rileva solo ai fini dell'esclusione di sanzioni e interessi, non della debenza dell'imposta, e comunque richiede precise garanzie o informazioni univoche dell'amministrazione, non ravvisabili nel caso concreto. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla CGT di secondo grado del Molise, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  disciplinante l'efficacia del giudicato; la Corte esclude il giudicato esterno o riflesso quando mancano identità del rapporto giuridico o un rapporto di pregiudizialità-dipendenza tra i diversi giudizi.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale che consente la denuncia in cassazione di violazioni di legge sostanziale e processuale.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  la prova presuntiva richiede una valutazione analitica e complessiva degli indizi; non può essere usata per sostituire l'operazione di sussunzione giuridica della fattispecie nella norma.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati come norme sulla valutazione delle prove; la Corte esclude che possano giustificare l'uso di sentenze o transazioni inter alios come prova decisiva della spettanza dell'esenzione.

• artt. 1372 c.c.

  il contratto produce effetti tra le parti; una transazione tra terzi non può spiegare effetti diretti sul rapporto tributario tra altri soggetti.

• art. 10 l. 27 luglio 2000, n. 212

  la tutela dell'affidamento del contribuente non incide sulla debenza dell'imposta, ma, secondo la regola generale richiamata, solo su sanzioni e interessi; richiede inoltre un affidamento fondato su precise garanzie dell'amministrazione.

• art. 10, primo comma, n. 21, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  norma di esenzione IVA richiamata per qualificare le prestazioni di accoglienza migranti; la questione rimane da riesaminare dal giudice di rinvio senza far leva su giudicati o transazioni esterni.

• art. 11 l. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato come ipotesi eccezionale di estensione della tutela dell'affidamento alla debenza del tributo, ma non ritenuto applicabile nel caso concreto.

• art. 1306 c.c.

  richiamato in tema di giudicato riflesso tra coobbligati solidali come ipotesi tipica prevista dalla legge, non pertinente al caso deciso.

• art. 3 Cost.

  fondamento generale della tutela dell'affidamento nel diritto tributario.

• art. 23 Cost.

  fondamento generale della tutela dell'affidamento nel diritto tributario.

• art. 53 Cost.

  fondamento generale della tutela dell'affidamento nel diritto tributario.

• art. 97 Cost.

  fondamento generale della tutela dell'affidamento nel diritto tributario.

Massime di principio

• Il giudicato esterno o riflesso può precludere il riesame di un punto di diritto solo se il precedente giudizio ha definito, con sentenza passata in giudicato, un elemento comune e logicamente pregiudiziale rispetto alla controversia successiva; in mancanza di identità sostanziale del rapporto o di pregiudizialità-dipendenza, il giudicato non si estende.
• In materia tributaria l'autonomia dei periodi d'imposta non impedisce l'efficacia del giudicato su elementi della fattispecie a carattere permanente, ma non consente di trasferire automaticamente l'esito di giudizi relativi ad atti diversi, soggetti diversi o rapporti autonomi.
• Sentenze rese in altri giudizi e transazioni intervenute inter alios non possono essere utilizzate come giudicato né, di regola, come prova decisiva di una questione giuridica quando il thema decidendum consiste nella sussunzione di un fatto incontestato in una norma tributaria.
• La prova per presunzioni richiede la valutazione congiunta e coordinata degli indizi, ma non può essere impiegata per supplire alla qualificazione giuridica della fattispecie quando il fatto storico è pacifico e resta da stabilire solo il regime normativo applicabile.
• La tutela del legittimo affidamento del contribuente, in ambito tributario, non esclude di per sé la debenza dell'imposta; in via generale rileva ai fini dell'esclusione di sanzioni e interessi, e richiede una condotta dell'amministrazione idonea a generare aspettative precise, univoche e ragionevoli.
• L'affidamento non può fondarsi sulla mera esistenza di atti amministrativi contrari tra loro o su un precedente errore dell'amministrazione, occorrendo invece garanzie specifiche e affidabili, tali da indurre un operatore diligente a confidare nella permanenza del regime fiscale rappresentato.

Come è indicizzato