Cassazione Civile, Ordinanza n. 23787/2025 del 23/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal subentro di una società in un affidamento in concessione del servizio di trasporto pubblico locale. In virtù della clausola sociale e delle previsioni del bando/capitolato, il personale del gestore uscente era stato assorbito dalla subentrante, con previsione di mantenimento dei contratti integrativi e dei trattamenti retributivi per due anni. La Corte d'appello, riformando il primo grado, ha ritenuto illegittima la disdetta unilaterale degli accordi di secondo livello operata dalla nuova affidataria e ha condannato la società al pagamento di differenze retributive. In cassazione la società ha proposto quattro motivi: (1) ultrapetizione/extrapetizione per avere la Corte d'appello deciso su causa petendi diversa da quella dedotta; (2) violazione dell'art. 69 d.lgs. 163/2006, dell'art. 41 Cost. e dell'art. 16 della Carta di Nizza, sostenendo l'inapplicabilità o irrilevanza della clausola sociale rispetto alla disdetta degli accordi di II livello; (3) violazione degli artt. 1324 e 1362 c.c., dell'art. 11, comma 3, del capitolato speciale e dell'art. 19 d.lgs. 422/1997, assumendo che il capitolato non integrasse il contratto e che i contratti di servizio potessero richiamare solo il CCNL e non gli accordi aziendali; (4) omesso esame di un fatto decisivo, per non avere valutato la condotta successiva al subentro e alla disdetta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la questione della legittimità della disdetta degli accordi di secondo livello e quella dell'obbligo di mantenere trattamenti non deteriori in forza della clausola sociale costituivano aspetti della medesima questione controversa, non domande diverse. Ha ritenuto inammissibili i motivi secondo e terzo nella parte in cui pretendevano una diversa interpretazione di accordi aziendali e del capitolato, osservando che l'interpretazione degli accordi aziendali è riservata al giudice di merito e non è censurabile in cassazione ai sensi dell'art. 360, n. 3, c.p.c. se non nei limiti del vizio motivazionale o della violazione dei canoni ermeneutici; inoltre, non è consentito sollecitare una rivalutazione del significato di clausole contrattuali plausibilmente interpretate dal giudice di merito. Il quarto motivo è stato dichiarato infondato perché il fatto asseritamente omesso era privo di decisività alla luce dell'accertamento già compiuto sulla portata vincolante della clausola sociale e del capitolato. Nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione dell'intimato; disposto il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  Richiamato nel motivo di ricorso come parametro del dedotto vizio di motivazione apparente o carenza di contenuto della sentenza di merito, ma la censura è stata respinta perché la Corte d'appello non ha pronunciato su una causa petendi diversa.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per sostenere il vizio di ultrapetizione/extrapetizione; la Corte ha escluso che vi fosse decisione su domanda diversa, ravvisando invece una medesima questione sostanziale.

• art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3

  La Corte ha ribadito che il vizio di violazione di legge non consente di censurare in cassazione l'interpretazione di accordi aziendali, salvo i limiti della violazione dei canoni ermeneutici o del vizio di motivazione.

• art. 360 c.p.c., n. 4

  Richiamato per i primi motivi; la Corte ha escluso il vizio processuale denunciato perché la decisione impugnata si è mantenuta entro il thema decidendum.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  Invocato per omesso esame di fatto decisivo; la Corte ha negato l'omissione, ritenendo il fatto non decisivo rispetto alla ratio della decisione di merito.

• art. 69 d.lgs. 163/2006

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l'applicabilità della clausola sociale; la censura è stata dichiarata inammissibile perché implicava una diversa lettura del complesso contrattuale e del capitolato.

• art. 41 Cost.

  Invocato a sostegno della libertà di iniziativa economica e della legittimità della disdetta unilaterale; la Corte non vi ha dato rilievo dirimente alla luce degli impegni assunti con l'appalto.

• art. 16 della Carta di Nizza

  Richiamato dalla ricorrente a tutela della libertà d'impresa; non ha inciso sull'esito, perché la clausola sociale e il capitolato imponevano specifici vincoli contrattuali.

• art. 1324 c.c.

  Richiamato per contestare l'efficacia del capitolato e la sua integrazione nel contratto; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché volta a sollecitare una diversa interpretazione dell'atto di gara.

• art. 1362 c.c.

  Invocato come canone ermeneutico del capitolato e degli accordi; la Corte ha osservato che la doglianza, in realtà, mirava a ottenere una lettura alternativa delle clausole, non consentita in cassazione.

• art. 11, comma 3, del Capitolato Speciale

  Richiamato per sostenere che il capitolato fosse parte integrante del contratto e imponesse il mantenimento dei contratti integrativi; tale lettura è stata confermata come base della decisione di merito.

• art. 19 d.lgs. 422/1997

  Invocato per limitare i contratti di servizio al solo CCNL; la Corte non ha accolto la lettura restrittiva proposta dalla ricorrente, valorizzando il capitolato e la clausola sociale.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Quando una clausola sociale, interpretata insieme al capitolato o agli atti di gara, impone il mantenimento di specifici trattamenti economici o integrativi per un periodo determinato, il subentrante non può disdirli unilateralmente in contrasto con gli impegni assunti per ottenere l'appalto.
• La deduzione di ultrapetizione non è fondata se il giudice di merito decide su un'unica questione sostanziale articolata in profili diversi, e non su una domanda nuova o diversa da quella introdotta in causa.
• L'interpretazione degli accordi aziendali è rimessa al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione come violazione di legge se la censura mira soltanto a proporre una lettura alternativa del testo negoziale.
• La censura di violazione dei canoni ermeneutici non può trasformarsi in una richiesta di nuovo esame del merito interpretativo quando la clausola sia plausibilmente interpretata dal giudice di merito.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è infondato quando il fatto asseritamente omesso non è decisivo alla luce della ratio decidendi già posta a base della sentenza impugnata.

Come è indicizzato