Cassazione Civile, Ordinanza n. 28755/2025 del 30/10/2025

Esito

La controversia

Una società cooperativa ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che aveva confermato il rigetto della sua azione di accertamento negativo della pretesa contributiva avanzata da INPS e INAIL. La lite riguardava, da un lato, la determinazione del minimale contributivo applicabile in base al contratto collettivo di riferimento: la cooperativa sosteneva che dovesse essere valorizzato il CCNL da essa applicato, sottoscritto da Unci e Confsal, e contestava che non potesse essere considerato contratto stipulato da organizzazioni comparativamente più rappresentative; dall'altro lato, contestava il diniego della riduzione delle sanzioni civili ex art. 116, comma 15, l. n. 388/2000. Con il primo motivo la ricorrente denunciava violazione degli artt. 1, comma 1, d.l. n. 338/1989, 2, comma 25, l. n. 549/1995 e 3, comma 4, d.lgs. n. 423/2001, oltre a omesso esame di un fatto decisivo, ma la Corte ha ritenuto la censura inammissibile per difetto di specificità e per violazione dell'art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., poiché non erano stati adeguatamente trascritti i documenti, gli atti e i contratti collettivi su cui il motivo si fondava e non era stata criticata specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata. Con il secondo motivo la cooperativa denunciava violazione dell'art. 116, comma 15, l. n. 388/2000, ma anche tale doglianza è stata dichiarata inammissibile perché non era stato allegato quale contrasto interpretativo o applicativo rendesse oggettivamente incerta la portata dell'obbligazione contributiva, né ricorrevano i presupposti della lettera b) della disposizione. La Corte di cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna della ricorrente alle spese e dando atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società cooperativa. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per violazione dell'art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. e per difetto di specificità, perché la ricorrente non aveva trascritto adeguatamente gli atti, i documenti e i contratti collettivi rilevanti e non aveva colto la ratio decidendi sulla individuazione del contratto collettivo comparativamente più rappresentativo ai fini del minimale contributivo. Ha ritenuto inammissibile anche il secondo motivo, relativo alla riduzione delle sanzioni civili, perché la ricorrente non aveva indicato alcun contrasto interpretativo o applicativo idoneo a integrare l'oggettiva incertezza richiesta dalla norma. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e, ai sensi del d.P.R. n. 115/2002, è stato disposto il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Nel ricorso per cassazione è necessario indicare e trascrivere adeguatamente gli atti, i documenti e i contratti collettivi su cui il motivo si fonda, in modo da garantire l'autosufficienza del ricorso; la mancanza di tale specificità comporta inammissibilità.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Le censure di violazione di legge e di omesso esame di fatto decisivo devono essere formulate in modo specifico e riferite alla concreta ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 1, comma 1, d.l. n. 338/1989, convertito in l. n. 389/1989

  Richiamato quale base normativa della pretesa sul minimale contributivo.

• art. 2, comma 25, l. n. 549/1995

  Richiamato quale criterio per individuare il contratto collettivo rilevante ai fini contributivi, collegato alla nozione di organizzazioni comparativamente più rappresentative.

• art. 3, comma 4, d.lgs. n. 423/2001

  Richiamato come ulteriore norma sulla disciplina del minimale contributivo applicabile.

• art. 116, comma 15, l. n. 388/2000

  La riduzione delle sanzioni civili presuppone, per la lettera a), una situazione di oggettiva incertezza sulla portata dell'obbligazione contributiva; per la lettera b), la ricorrenza di crisi, riconversione o ristrutturazione aziendale, qui esclusa.

• art. 91 c.p.c.

  La soccombenza comporta la condanna alle spese del giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, quando si censura la decisione sulla base di contratti collettivi, atti amministrativi o documenti extraprocessuali, è indispensabile una loro puntuale trascrizione o comunque una specifica localizzazione e riproduzione del contenuto rilevante: la mera allegazione generica di principi o qualificazioni non consente il controllo di legittimità.
• La censura deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; è inammissibile il motivo che si limiti a prospettare una diversa lettura del materiale istruttorio senza confutare la specifica argomentazione decisiva posta a base della decisione.
• La deduzione di omesso esame di un fatto decisivo richiede l'indicazione chiara e specifica del fatto storico trascurato e della sua decisività; non è sufficiente richiamare in rubrica il vizio senza svilupparne il contenuto nel corpo del motivo.
• La riduzione delle sanzioni civili per omissioni contributive richiede la dimostrazione dei presupposti legali previsti dalla norma invocata; in particolare, ove si invochi l'oggettiva incertezza, occorre allegare e dimostrare il concreto contrasto interpretativo o applicativo idoneo a giustificarla.

Come è indicizzato