Cassazione Civile, Ordinanza n. 28746/2025 del 30/10/2025

Esito

La controversia

Il soggetto privato aveva promosso tre giudizi riuniti: ha chiesto di accertare l'illegittimità della sua iscrizione d'ufficio negli elenchi dei coltivatori diretti a decorrere dal 2008, affermando di non aver mai svolto attività di lavoro autonomo; ha domandato il riconoscimento dell'indennità di disoccupazione agricola per il 2013; ha infine chiesto la nullità dell'avviso di addebito per contributi previdenziali derivanti da quella iscrizione, deducendo anche la prescrizione dei contributi riferiti al 2008. Il Tribunale ha accolto solo in parte, escludendo debenze per gli anni 2008 e 2010 e rigettando il resto; la Corte d'appello ha confermato il rigetto delle ulteriori domande, ritenendo irrilevante il titolo del possesso dei terreni, sufficiente il requisito minimo delle 104 giornate lavorative, non dimostrato l'impiego di manodopera salariata incompatibile e rispettato il requisito reddituale. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con due motivi, l'omesso esame di un fatto decisivo: l'attività svolta sui terreni sarebbe stata limitata a poche giornate annue e destinata solo al consumo familiare; inoltre ha denunciato violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per avere la corte territoriale fondato presuntivamente l'esercizio di lavoro agricolo autonomo su elementi quali estensione dei fondi, assenza di manodopera salariata e percezione di aiuti AGEA.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il ricorrente non aveva allegato un fatto specifico decisivo, ma si era limitato a riproporre una tesi difensiva; inoltre la Corte d'appello aveva comunque considerato il tema, escludendo che rilevasse il lavoro personalmente svolto dal ricorrente e valorizzando anche indici di imprenditorialità. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la doglianza non denunciava una violazione dei canoni legali della prova presuntiva, ma si risolveva in una diversa ricostruzione del materiale fattuale e in una inferenza probabilistica alternativa rispetto a quella operata dal giudice di merito. Nessuna statuizione sulle spese ai sensi dell'art. 152 disp. att. c.p.c.; è stato altresì dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2727 c.c.

  richiamato come norma sulla presunzione semplice; la censura è stata ritenuta inammissibile perché in realtà mirava a una diversa valutazione del fatto, non a una violazione del paradigma normativo

• art. 2729 c.c.

  la Corte ribadisce che le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; la violazione è deducibile in cassazione solo se il giudice utilizza presunzioni prive di tali requisiti o fonda l'inferenza su fatti storici inidonei

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente di denunciare la violazione dei criteri legali della prova presuntiva solo nei limiti indicati dalla giurisprudenza richiamata

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il primo motivo è stato prospettato come omesso esame di un fatto decisivo, ma è stato respinto perché privo dell'indicazione di un fatto storico specifico e decisivo realmente trascurato

• art. 152 disp. att. c.p.c.

  ha escluso la statuizione sulle spese di lite

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• In sede di legittimità, la censura per omesso esame di un fatto decisivo richiede l'indicazione di un fatto storico specifico, realmente discusso e decisivo, non la mera riproposizione di una diversa lettura difensiva delle risultanze istruttorie.
• La violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. è configurabile solo quando il giudice di merito utilizzi presunzioni non conformi ai requisiti di gravità, precisione e concordanza; non è invece censurabile con tale vizio la diversa inferenza probabilistica proposta dalla parte rispetto a quella accolta dal giudice.
• Il sindacato di legittimità sulla prova presuntiva non consente una rivalutazione del materiale fattuale, ma solo il controllo sul rispetto dei criteri legali che governano la costruzione del ragionamento inferenziale.
• Quando il giudice di merito ha comunque esaminato il fatto allegato e lo ha ritenuto irrilevante o non idoneo a mutare la decisione, il motivo di ricorso fondato sull'omesso esame non è ammissibile se si limita a contestare il merito della valutazione.
• ai fini della prova presuntiva, il giudice deve valutare unitariamente gli indizi secondo una logica di convergenza del molteplice, scartando l'analisi atomistica dei singoli elementi

Come è indicizzato