Cassazione Penale, Sentenza n. 40514/2024 del 05/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per concorso anomalo in rapina aggravata. Il ricorso articolava quattro motivi: 1) vizio di qualificazione giuridica, deducendo che il fatto sarebbe stato furto e non rapina (contestazione respinta perché richiedeva rivalutazione del merito e la Corte ha motivatamente ritenuto il concorso anomalo); 2) mancata considerazione dell'attenuante del "fatto di lieve entità" ai sensi dell'intervento della Corte costituzionale (Corte Cost. n.86/2024) (motivo ritenuto fondato); 3) censura sull'aggravante della persona riunite non contestata in fatto (inammissibile perché non dedotta in appello e per carenza di interesse); 4) mancata pronuncia sull'attenuante di cui all'art. 114 c.p. (concussione dell'esclusione per carenza di interesse e per il ruolo effettivo del ricorrente come "palo" che non giustifica l'attenuante).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al secondo motivo: ha annullato la sentenza impugnata esclusivamente in relazione al riconoscimento dell'attenuante del fatto di lieve entità (alla luce della sentenza della Corte costituzionale) e ha rinviato la questione per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'appello di Genova. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'affermazione di responsabilità dell'imputato è stata resa irrevocabile.

Norme richiamate

• art. 628 cod. pen.

  Norma sulla rapina; è stata applicata per la qualificazione del reato come rapina aggravata e discussa in riferimento alla possibilità di applicare l'attenuante della lieve entità a fattispecie di rapina dopo l'intervento della Corte costituzionale.

• art. 116 cod. pen.

  Disciplina del concorso di persone; interpretata nel senso della responsabilità per concorso anomalo quando lo sviluppo violento del fatto era logicamente prevedibile dal compartecipe, anche se non ha posto in essere materialmente la violenza.

• art. 62 n. 4 cod. pen.

  Circostanza attenuante comune (particolare tenuità del danno) valutata e negata dal giudice di merito per il non modesto valore della refurtiva; la Cassazione ha osservato che tale valutazione non esclude l'esame di altri elementi rilevanti per la lieve entità.

• art. 114 cod. pen.

  Attenuante per cooperazione minima: la Corte di legittimità ribadisce che la funzione di "palo" e l'agevolazione dell'illecito non sono di norma compatibili con la qualificazione della condotta come di minima importanza, giustificando il rigetto dell'attenuante.

• Corte costituzionale, sentenza n. 86

  Intervento costituzionale che ha ampliato/precisato la possibilità di riconoscere l'attenuante del fatto di lieve entità anche in relazione al delitto di rapina; la Cassazione ha ritenuto applicabile il principio e ha disposto il rinvio per permettere al giudice del merito di valutare i relativi elementi fattuali.

• art. 173, comma 1 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma che limita l'enunciazione dei motivi in cassazione ai fini della motivazione; richiamata per l'enunciazione sintetica dei motivi nel ricorso.

• art. 491 e art. 181 cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione ai termini e alla determinazione del capo di imputazione: la mancata deduzione di alcune censure in appello rende le relative questioni inammissibili in Cassazione.

• art. 597 cod. proc. pen.

  Obbligo del giudice di appello di provvedere sulle questioni sollevate in appello; richiamato in relazione alla mancata pronuncia sull'attenuante di cui all'art. 114, poi comunque esclusa per ragioni di fatto.

• Disposizioni procedurali emergenti: art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 e art. 8 D.L. 198/2022 conv. L. n.14/2023

  Richiamate per motivi di trattazione del ricorso con contraddittorio scritto secondo le disposizioni straordinarie in materia di trattazione dei ricorsi.

Massime di principio

• Il concorso anomalo (art. 116 c.p.) ricorre quando lo sviluppo diverso del reato non era voluto ma era logicamente prevedibile dal compartecipe; chi svolge ruolo di supporto può essere ritenuto responsabile se avrebbe potuto prevedere la degenerazione dell'azione.
• La funzione di "palo" non costituisce normalmente cooperazione minima: chi agevola materialmente l'azione (vedetta, aiuto nell'occultamento) difficilmente beneficia dell'attenuante dell'art. 114 c.p.
• Le decisioni costituzionali che introducono o precisano attenuanti (es. "fatto di lieve entità") possono essere applicate in sede di Cassazione; se l'applicazione richiede nuovi accertamenti di fatto, la Corte di legittimità deve annullare e rinviare al giudice del merito per la valutazione.
• Se il giudice di merito esclude un'attenuante solo su un elemento (es. valore della refurtiva), deve comunque motivare in rapporto agli altri indici rilevanti (natura, modalità, pericolo); una motivazione generica alla "complessiva gravità" non è sufficiente.
• Questioni non dedotte in appello o impropriamente formulate risultano inammissibili in Cassazione per carenza di deduzione in sede di merito; il difensore deve quindi sollevare tempestivamente tutte le censurabili carenze di diritto e fatto.
• La Cassazione può sia concedere che negare un'attenuante introdotta da successiva giurisprudenza/ordinamento qualora la risoluzione sia possibile in base agli atti; se la questione investe fatti non valutati, va disposta la cassazione con rinvio.