Cassazione Civile, Ordinanza n. 26554/2021 del 30/09/2021

Esito

La controversia

Un proprietario/gestore di una stazione di servizio conveniva in giudizio la società petrolifera con cui aveva stipulato un contratto relativo all'impianto, deducendo l'inadempimento di specifici impegni assunti dalla controparte, tra cui la sostituzione dell'insegna, la manutenzione, la ristrutturazione dell'impianto e l'installazione di un sistema di pagamento con carta di credito, e chiedendo il risarcimento dei danni quantificati in 350.000 euro. La società convenuta negava di avere assunto tali obblighi e, in via riconvenzionale/eccezionale, opponeva la compensazione con un proprio credito di circa 16.979 euro. Il Tribunale rigettava la domanda; la Corte d'appello, invece, riteneva che la società si fosse obbligata all'installazione dell'insegna e la condannava al risarcimento di 50.000 euro. Con il ricorso per cassazione la società denunciava, in sintesi: 1) violazione degli artt. 1362 c.c. e ss. e 1173 c.c., perché la Corte territoriale aveva ricostruito l'obbligo di chiedere le autorizzazioni per l'installazione dell'insegna non tramite i criteri legali di interpretazione del contratto, ma desumendolo dalla disciplina tributaria sull'imposta di pubblicità; 2) vizio logico-motivazionale della medesima inferenza, perché dalla solidarietà nel pagamento dell'imposta di pubblicità non poteva ricavarsi, senza un passaggio argomentativo coerente, un obbligo solidale di richiedere l'autorizzazione all'installazione; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita ultrapetizione sul punto dell'obbligo di richiesta dell'autorizzazione; 4) ulteriori censure subordinate; 5) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sull'eccezione di compensazione. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati il primo, il secondo e il sesto motivo, assorbendo gli altri, perché la Corte d'appello aveva erroneamente integrato/interpretato il contenuto contrattuale facendo derivare l'obbligo di attivarsi per l'autorizzazione da una norma tributaria estranea agli interessi regolati dal contratto; inoltre, se l'onere fosse stato davvero solidale, non avrebbe potuto individuarsi l'inadempimento di una sola parte. Ha inoltre rilevato l'omessa pronuncia sull'eccezione di compensazione.

La decisione

La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese. La Cassazione ha accolto il primo, il secondo e il sesto motivo di ricorso, dichiarando assorbiti il terzo, il quarto e il quinto. La Corte ha censurato la ricostruzione del contenuto contrattuale operata in appello, affermando che una norma fiscale che impone il pagamento dell'imposta di pubblicità non può essere utilizzata, di per sé, per desumere un obbligo contrattuale di richiedere l'autorizzazione all'installazione dell'insegna; ha inoltre rilevato che, se il relativo onere fosse stato solidale, la responsabilità non avrebbe potuto essere imputata a una sola parte e che la Corte territoriale non aveva deciso sull'eccezione di compensazione riproposta in appello.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  richiamato come criterio legale di interpretazione del contratto che la Corte d'appello avrebbe dovuto applicare per ricostruire la volontà delle parti

• artt. 1362 c.c. e ss.

  i criteri legali di interpretazione contrattuale devono essere usati per individuare gli obblighi assunti dalle parti, non norme estranee alla disciplina degli interessi dedotti in contratto

• art. 1173 c.c.

  richiamato per contestare la ricostruzione dell'obbligazione e l'imputazione esclusiva dell'inadempimento

• art. 6 l. 506 del 1993

  norma tributaria sull'imposta di pubblicità; non può essere usata per ricavare, senza altro, un obbligo contrattuale di chiedere l'autorizzazione all'installazione dell'insegna

• art. 112 c.p.c.

  la Corte d'appello avrebbe omesso di pronunciarsi sull'eccezione di compensazione; il motivo è stato accolto

Massime di principio

• Nell'interpretazione del contratto, il giudice deve ricostruire gli obblighi delle parti secondo i criteri legali degli artt. 1362 c.c. e ss., senza desumere automaticamente un obbligo contrattuale da una norma avente finalità estranee al regolamento negoziale.
• Una norma che disciplina un obbligo tributario o un rapporto con finalità pubblicistiche non può essere utilizzata come fonte di integrazione contrattuale se non regola gli interessi dedotti nel contratto e non risulta richiamata, espressamente o implicitamente, quale patto tra le parti.
• L'onere di richiedere un'autorizzazione amministrativa per l'installazione di un'insegna grava, in linea di principio, sul soggetto nel cui interesse l'attività è compiuta; il trasferimento di tale onere a un altro soggetto richiede una previsione contrattuale chiara, espressa o desumibile senza incertezze.
• Se un onere o obbligo è realmente solidale, l'inerzia di una parte non consente di imputare l'inadempimento esclusivamente all'altra; la solidarietà comporta una diversa ricaduta della responsabilità rispetto alla ricostruzione di un obbligo esclusivo.
• Il giudice di merito deve pronunciarsi sulle eccezioni ritualmente riproposte, come l'eccezione di compensazione; l'omessa decisione integra violazione dell'art. 112 c.p.c.

Come è indicizzato