Cassazione Civile, Ordinanza n. 17747/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasceva da più successioni ereditarie con beni rimasti in comunione tra vari familiari. Un coerede aveva chiesto la divisione dei cespiti comuni e, in particolare, il rendiconto della gestione di fatto svolta da altro coerede, sostenendo che questi avesse amministrato esclusivamente l’asse ereditario e dovesse restituire alla massa i frutti percepiti. In primo grado il tribunale aveva accolto il progetto divisionale del consulente tecnico, disposto la vendita di un terreno non divisibile e condannato il gestore alla restituzione solo dei frutti documentati, con compensazione parziale delle spese di gestione. In appello, due coeredi contestavano la decisione nella parte relativa al rendiconto e alla quantificazione dei frutti, lamentando: 1) la formazione di un giudicato interno su alcuni punti, per asserita acquiescenza degli appellati; 2) l’erronea esclusione del c.d. reddito figurativo, sostenendo che i frutti civili dovessero essere calcolati sul canone locativo di mercato e dalla data della domanda di sequestro giudiziario; 3) la violazione delle regole sull’onere della prova, assumendo che spettasse al gestore dimostrare una corretta amministrazione e non ai coeredi provare singoli atti di cattiva gestione; 4) il difetto di motivazione della sentenza d’appello, per non avere esaminato le censure rivolte alla sentenza di primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di specificità e, comunque, infondato perché gli aspetti indicati non erano coperti da giudicato interno, essendo stati rimessi in discussione con gli atti di appello. Ha considerato infondato il secondo motivo, osservando che l’uso esclusivo del bene comune da parte di un comproprietario non genera di per sé un pregiudizio risarcibile verso gli altri, salvo che costoro abbiano manifestato l’intenzione di usare direttamente il bene e ciò sia stato impedito; inoltre, i giudici di merito avevano correttamente limitato l’obbligo restitutorio ai frutti percepiti a partire dalla prima richiesta di rendiconto e sulla base delle risultanze istruttorie. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché non coglieva la ratio decidendi: la Corte territoriale non aveva affermato un generalizzato obbligo del gestore di provare l’assenza di danni, ma aveva rilevato che i ricorrenti non avevano allegato e provato specifiche condotte colpose, occasioni di profitto mancate o l’impossibilità per loro di attivarsi autonomamente. Ha infine dichiarato inammissibile anche il quarto motivo, perché non si confrontava con la decisione d’appello e comunque mirava a censurare la sentenza di primo grado. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna dei ricorrenti alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Viene richiamato come base dei motivi di ricorso, ma la Corte ribadisce che le censure devono essere specifiche e confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato interno si forma solo su capi autonomi della decisione non impugnati, non su mere argomentazioni o su presupposti di fatto che concorrono a formare un capo unico.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia ricorre solo se la sentenza non decide su una domanda o eccezione; non basta una generica critica alla motivazione o alla valutazione probatoria.

• art. 324 c.p.c.

  È richiamato in relazione al giudicato interno e ai limiti dell’impugnazione.

• art. 329 c.p.c.

  È richiamato per sostenere l’asserita acquiescenza, ma la Corte esclude che nel caso concreto vi fosse una preclusione di questo tipo.

• art. 342 c.p.c.

  È richiamato a sostegno dell’onere di specificità dell’appello e, per riflesso, dell’impugnazione in cassazione.

• art. 723 c.c.

  Viene evocato dai ricorrenti in tema di gestione e frutti, ma la Corte decide sulla base della disciplina della comunione e della ripartizione dei frutti civili tra coeredi/comproprietari.

• art. 820 c.c.

  Richiamato per il concetto di frutti civili e per la tesi del canone locativo figurativo.

• art. 1102 c.c.

  L’uso esclusivo del bene comune entro i limiti di legge non comporta di per sé pregiudizio per gli altri comunisti, se questi sono rimasti inerti o hanno consentito all’uso altrui.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di allegare e provare i fatti costitutivi della responsabilità grava su chi la invoca; non basta un’affermazione generica di cattiva gestione.

• art. 1218 c.c.

  È richiamato dai ricorrenti, ma la Corte esclude che fosse applicabile una responsabilità contrattuale generalizzata del gestore in assenza di prova di un incarico di amministrare tutti i beni o di specifici inadempimenti.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è sufficiente se il ragionamento del giudice d’appello è intelligibile e supera il minimo costituzionale.

• art. 111 Cost.

  La Corte richiama il parametro del "minimo costituzionale" della motivazione per escludere il vizio denunciato.

• art. 720 c.c.

  Richiamato nella parte relativa alla divisione e alla vendita del bene non comodamente divisibile.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1-quater e comma 1-bis

  È dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata o se si limita a prospettare in modo astratto una diversa ricostruzione dei fatti.
• Il giudicato interno si forma soltanto sui capi autonomi e completamente indipendenti della decisione non impugnati; non si forma su mere argomentazioni, valutazioni istruttorie o presupposti di fatto che concorrono alla formazione del medesimo capo.
• In una comunione, l’uso esclusivo del bene da parte di un partecipante non è di per sé fonte di responsabilità verso gli altri se questi sono rimasti inerti o hanno tollerato tale uso; il diritto ai frutti civili sorge solo quando gli altri partecipanti abbiano manifestato l’intenzione di utilizzare direttamente il bene e ne siano stati impediti.
• Chi deduce una responsabilità del gestore di beni comuni deve allegare e provare specifiche condotte colpose, concrete occasioni di profitto non perseguite o un impedimento all’uso da parte degli altri comunisti; non è sufficiente invocare in modo generico una cattiva amministrazione.
• La richiesta di rendiconto e la conseguente pretesa restitutoria devono essere ancorate a fatti specifici e a un’effettiva percezione di utilità economiche documentate, non potendo essere estese automaticamente a tutti i beni della massa in mancanza di prova di un incarico di gestione generale.

Come è indicizzato