Cassazione Civile, Sentenza n. 6138/2023 del 01/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Genova che aveva rigettato l'appello di Froio e confermato la risoluzione del contratto preliminare promossa da Perelli per inosservanza del termine essenziale. Froio contestava, con cinque motivi, principalmente: la mancata prova della proprietà dell'immobile da parte del promittente venditore (difetto di titolarità/legittimazione), l'erronea interpretazione e applicazione delle clausole contrattuali (in particolare la clausola n.3 e n.4 del preliminare) e la violazione degli artt. 112 e 360 c.p.c. per omesso esame, extra petita e error in procedendo; inoltre censurava l'inammissibilità di nuove istanze introdotte in appello e la scorretta liquidazione delle spese processuali rispetto alla soccombenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per inammissibilità e infondatezza. Ha ritenuto che: la legittimazione passiva di Perelli derivava dal rapporto contrattuale, e le deduzioni di Froio sulla mancata prova della titolarità non erano idonee a invalidare la decisione di merito né costituivano un fatto decisivo ai sensi dell'art. 360 n.5 c.p.c.; le nuove ragioni di fatto introdotte in appello sono state correttamente considerate inammissibili poiché modificavano la causa petendi; la Corte territoriale ha effettuato corretta interpretazione delle clausole contrattuali e non è incorsa nelle violazioni di legge dedotte; la ripartizione delle spese è rimessa al giudice di merito e non è sindacabile se motivata. Non si è deciso sulle spese di cassazione perché la parte resistente è rimasta intimata; la Corte ha altresì fatto cenno alla possibilità di ulteriore versamento del contributo unificato ai sensi dell'art.13 DPR n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 1457 c.c.

  Norma richiamata come titolo della domanda di risoluzione per inadempimento: la Corte ha ritenuto che la risoluzione per inosservanza del termine essenziale fosse stata valutata correttamente dal giudice di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per contestare decisioni extra petita e carenza motivazionale; la Corte ha ritenuto che le questioni erano state implicitamente o esplicitamente esaminate e che non sussisteva violazione dell'art.112.

• art. 360 c.p.c. (comma 1, nn. 3, 4, 5)

  Richiamato come base dei motivi di cassazione (violazione di legge, omesso esame, mancata esposizione dei punti decisivi). La Corte ha rigettato i motivi perché non ricorrevano i presupposti: l'omesso esame richiede fatto storico decisivo e discusso in atti e non era configurabile nel caso, e le doglianze apparivano infondate o inammissibili.

• artt. 1476 e 1477 c.c.

  Richiamati in relazione agli obblighi del venditore e al trasferimento della proprietà; la Corte ha ritenuto che le deduzioni del ricorrente non dimostravano violazione di tali norme da parte del giudice di merito.

• artt. 1362, 1363, 1366, 1367 c.c.

  Norme sull'interpretazione del contratto invocate per sostenere errori interpretativi; la Corte ha osservato che la doglianza mirava a diversa valutazione del merito e non indicava con precisione il canone ermeneutico violato.

• art. 1460 c.c.

  Richiamato rispetto all'eccezione di inadempimento: la Corte d'Appello ha ritenuto che alcune deduzioni introdotte in appello costituivano nuove domande o nuovi fatti e pertanto erano inammissibili.

• artt. 1321, 1322, 1325 c.c.

  Richiamati in connessione alla formazione e interpretazione dei contratti; la Corte non ha ritenuto sussistere violazioni degli obblighi di interpretazione dedotte dal ricorrente.

• art. 91 c.p.c. / art. 92 c.p.c.

  Art.91 richiamato erroneamente nel ricorso; la Corte ha richiamato l'art.92 sul riparto delle spese, affermando che la valutazione della proporzione di soccombenza è discrezionale del giudice di merito e non sindacabile salvo violazioni manifeste.

• DPR n.115/2002 art.13 comma 1 quater

  Norma richiamata per l'eventuale obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di esito negativo del ricorso.

• Decreto-legge n.137/2020 art.23 comma 8-bis (conv. L.176/2020)

  Richiamato in relazione alla disciplina delle udienze trattate in camera di consiglio senza discussione orale durante il periodo emergenziale; la causa è stata trattata secondo tale disciplina.

Massime di principio

• La legittimazione passiva derivante da un rapporto contrattuale è sufficiente a fondare la posizione del convenuto; l'assenza della prova formale del titolo di proprietà non sempre inficia la domanda se la controversia e le difese sono compatibili con la qualità allegata.
• Fatti o circostanze diversi da quelli posti a fondamento della domanda originaria, se introdotti in appello, possono essere considerati nuove domande (cambio della causa petendi) e risultare inammissibili; le difese devono essere tempestive e coerenti con l'oggetto dell'azione originaria.
• Per far valere un vizio di omesso esame ai sensi dell'art.360 n.5 c.p.c. occorre che il fatto lamentato sia storico, risulti dagli atti o dalla sentenza, sia stato oggetto di discussione tra le parti e sia decisivo per il giudizio; mere deduzioni non raggiungono la soglia.
• Le regole di interpretazione contrattuale (artt.1362 e ss.) richiedono che il ricorrente individui con precisione quale canone legale sarebbe stato violato e in che modo la valutazione del giudice sia illogica o insufficiente; non è sufficiente la semplice richiesta di un risultato interpretativo diverso.
• La ripartizione delle spese di lite rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito (art.92 c.p.c.); il sindacato di legittimità è limitato e richiede evidente violazione di principi di diritto per essere accolto.
• Se un obbligo relativo al trasferimento del titolo è espressamente differito al momento della stipula del contratto definitivo, la mancata esibizione del titolo in fase precontrattuale può non essere decisiva per escludere la legittimazione del venditore a chiedere la risoluzione.