Cassazione Civile, Ordinanza n. 23952/2026 del 23/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo all'anno d'imposta 2007, notificato alla società contribuente nel dicembre 2014, con cui l'Amministrazione recuperava IVA indebitamente detratta in relazione a due fatture di acconto emesse da altra società per asserite operazioni inesistenti collegate a una compravendita immobiliare. L'Ufficio irrogava anche sanzioni per indebita detrazione, dichiarazione IVA infedele e omessa istituzione di scritture contabili obbligatorie ai fini della legislazione del lavoro. La contribuente impugnava l'atto eccependo, tra l'altro, decadenza, violazione del termine dilatorio di cui all'art. 12, comma 7, L. 212/2000, carenza di motivazione, difetto di prova e illegittimità delle sanzioni; in primo grado il ricorso veniva respinto, mentre in appello la decisione veniva riformata con accoglimento dell'impugnazione della società. In cassazione l'Agenzia deduceva un unico motivo, lamentando violazione degli artt. 19 e 21 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2697 e 2729 c.c., per avere la sentenza escluso la sufficienza degli indizi sulla inesistenza delle operazioni e per avere, sostanzialmente, svalutato la prova presuntiva dell'Ufficio. La società proponeva ricorso incidentale condizionato con due motivi: violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000 per emissione dell'avviso prima del decorso di sessanta giorni dal PVC, senza valida urgenza; e violazione dell'art. 57 d.P.R. 633/1972 sul raddoppio dei termini di accertamento, ritenuto applicabile dalla CTR sulla base della sola notizia di reato.

La decisione

La Corte di cassazione accoglie il primo motivo del ricorso incidentale condizionato della contribuente, ritenendo illegittimo l'avviso di accertamento perché emesso prima del decorso del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall'art. 12, comma 7, L. 212/2000, senza che fosse stata accertata una ragione concreta, specifica ed estranea alla sfera organizzativa dell'Amministrazione idonea a giustificare l'urgenza. Dichiara assorbito il secondo motivo incidentale sul raddoppio dei termini. Dichiara invece inammissibile il ricorso principale dell'Agenzia per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'annullamento dell'atto per vizio procedimentale rende priva di utilità la decisione sulle censure di merito relative alle operazioni inesistenti e all'onere della prova. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., accoglie l'originario ricorso della contribuente e annulla l'avviso di accertamento. Le spese dell'intero giudizio vengono poste a carico dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dall'Ufficio e dalla ricorrente principale per sostenere l'indebita detrazione IVA in presenza di fatture riferite a operazioni inesistenti

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato insieme all'art. 19 d.P.R. 633/1972 nella censura dell'Agenzia sulla fatturazione e sulla detrazione IVA

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere probatorio in tema di operazioni inesistenti; la ricorrente principale sosteneva che, allegati indizi dell'Ufficio, spettasse al contribuente provare l'effettività dell'operazione

• art. 2729 c.c.

  richiamato per la valutazione delle presunzioni poste a base dell'accertamento IVA

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  il termine dilatorio di sessanta giorni dal PVC è garanzia del contraddittorio procedimentale; la sua violazione determina illegittimità dell'avviso ante tempus salvo specifiche ragioni di urgenza concrete e non imputabili all'Amministrazione

• art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel motivo incidentale sul raddoppio dei termini di accertamento, ritenuto assorbito

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale posta a fondamento dei motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della requisitoria scritta del Procuratore Generale

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  consente alla Corte di decidere nel merito senza rinvio quando non siano necessari ulteriori accertamenti in fatto

Massime di principio

• L'inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni dal rilascio del processo verbale di chiusura delle operazioni, previsto dall'art. 12, comma 7, L. 212/2000, comporta l'illegittimità dell'avviso di accertamento emesso ante tempus, salvo che l'Ufficio dimostri specifiche ragioni di urgenza concrete, particolari e non dipendenti dalla propria organizzazione.
• La mera imminenza della scadenza del termine decadenziale non integra, di per sé, una ragione di particolare e motivata urgenza idonea a giustificare l'emissione anticipata dell'atto impositivo.
• La garanzia del termine dilatorio post-PVC è funzionale al pieno contraddittorio procedimentale e non può essere surrogata da un contraddittorio svoltosi prima o durante le operazioni di verifica.
• Quando l'atto impositivo viene annullato per un vizio procedimentale assorbente, le censure di merito sulla fondatezza della pretesa possono essere dichiarate inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse.
• Il giudice di legittimità può decidere nel merito e annullare l'avviso, senza rinvio, se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato