Cassazione Penale, Ordinanza n. 13803/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

L'imputata ricorre contro la sentenza della Corte d'appello che ha confermato la condanna per condotta di detenzione e introduzione di sostanza stupefacente in carcere. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, sostenendo che la condotta avrebbe avuto minore offensività. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento di una pena sostitutiva. La Corte di cassazione rileva che entrambi i motivi non si confrontano con la motivazione di merito, ritenuta congrua e logicamente coerente: la quantità di stupefacente, il suo occultamento e l'introduzione in istituto penitenziario, nonché l'inserimento non occasionale dell'imputata nel circuito del narcotraffico, escludevano la lieve entità e giustificavano anche il diniego del beneficio sanzionatorio richiesto.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo, perché la valutazione complessiva degli indici di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 escludeva la lieve entità del fatto; ha poi ritenuto inammissibile anche il secondo motivo, poiché non si confrontava con la motivazione sul giudizio di gravità dell'offesa e sulle modalità della condotta, già poste a base del diniego delle attenuanti generiche e del beneficio richiesto. Conseguentemente, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria ex art. 616 c.p.p., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  La fattispecie di lieve entità è riconoscibile solo se, all'esito di una valutazione complessiva di quantità, qualità, mezzi, modalità e circostanze dell'azione, la condotta risulti di minima offensività; uno solo degli indici può risultare negativamente assorbente.

• art. 62 bis c.p.

  Il diniego delle attenuanti generiche può essere fondato su un giudizio negativo di gravità dell'offesa, intensità del dolo e modalità della condotta, purché adeguatamente motivato.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso e in assenza di colpa nella sua determinazione non esclusa, consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  La valutazione della lieve entità non può essere compiuta sul solo dato quantitativo, ma richiede un apprezzamento complessivo di tutti gli indici normativamente previsti.

Massime di principio

• Nel reato in materia di stupefacenti, la qualificazione del fatto come di lieve entità richiede una valutazione globale e non atomistica degli indici indicati dalla legge; la rilevante quantità di droga, specie se associata a modalità organizzate o a contesti di particolare allarme, può essere di per sé incompatibile con la lieve entità.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando i motivi non si confrontano in modo specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limitano a riproporre censure generiche o assertive.
• Il diniego delle attenuanti generiche e di benefici sanzionatori può essere legittimamente fondato sulla gravità dell'offesa, sull'intensità del dolo e sulle concrete modalità della condotta, se il giudice di merito offre motivazione sufficiente e non contraddittoria.
• La valutazione ai fini dell'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 non può essere svolta sulla base del solo parametro quantitativo o di raffronti statistici, ma deve considerare l'intero quadro fattuale e gli ulteriori indici previsti dalla norma.
• L'inammissibilità del ricorso comporta, in linea di principio, la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria ex art. 616 c.p.p. quando non risulti l'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Come è indicizzato