Ordinanza n. 594/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'Autorizzazione Unica rilasciata dalla Struttura di Missione ZES per la realizzazione di un polo logistico su un'area complessiva di circa 430.538 mq, in parte ricadente in zona omogenea D-ASI e in parte, per circa 311.009 mq, in zona agricola E. Sono stati contestati anche gli atti della conferenza di servizi, i pareri acquisiti e le posizioni formatesi per silentium, nonché il diniego parziale opposto all'istanza di accesso del 29 dicembre 2025 e il silenzio-inadempimento sulla medesima istanza. In sede cautelare sono state ritenute meritevoli di positivo apprezzamento le censure relative alla mancata instaurazione del contraddittorio nei confronti delle titolari delle aree interessate, considerato che l'Autorizzazione Unica comprende anche la dichiarazione di pubblica utilità; alla carenza dell'istruttoria, sia quanto alle amministrazioni coinvolte sia quanto alle valutazioni sull'impatto ambientale dell'intervento; e all'insufficienza della motivazione sulle posizioni prevalenti emerse nella conferenza di servizi, anche alla luce del parere negativo della Provincia di Caserta. Quanto all'accesso, la ricorrente ha chiesto l'ostensione degli atti non esibiti, compresi l'istanza della controinteressata, i relativi allegati e il progetto.

La decisione

Il TAR, nella sommaria valutazione propria della fase cautelare, ha ritenuto sussistente il fumus boni iuris rispetto alle censure riguardanti la mancata partecipazione delle titolari delle aree, la carenza istruttoria e il difetto di motivazione sulle posizioni prevalenti della conferenza di servizi. Ha inoltre ravvisato il periculum in mora, ritenendo opportuno approfondire tali profili prima dell'avvio di ulteriori procedimenti finalizzati alla realizzazione del polo logistico. Ha quindi accolto la domanda cautelare e sospeso l'Autorizzazione Unica n. 558/2025. Il TAR ha accolto anche la domanda cautelare relativa all'accesso agli atti non ancora esibiti, ordinando all'amministrazione di consentire l'ostensione, in particolare, dell'istanza della controinteressata con allegati e progetto, entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione dell'ordinanza. Ha fissato la trattazione camerale dell'istanza di accesso endoprocessuale al 29 aprile 2026 e l'udienza pubblica di merito al 7 ottobre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 15 D.L. 19 settembre 2023, n. 124, convertito con modificazioni dalla L. 162/2023

  Costituisce la base normativa dell'Autorizzazione Unica ZES impugnata; il testo non espone una specifica interpretazione della disposizione.

• art. 14-bis l. 241/1990

  Richiamato quale disciplina della conferenza di servizi semplificata, nell'ambito del procedimento autorizzatorio.

• art. 14-ter l. 241/1990

  Richiamato quale disciplina della conferenza di servizi tenuta nel procedimento; il TAR ha valorizzato, in sede cautelare, la carenza istruttoria e motivazionale relativa alle posizioni emerse nella conferenza.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Richiamato per la domanda cautelare connessa al giudizio in materia di accesso agli atti.

• art. 117 c.p.a.

  Richiamato per la domanda di accertamento del silenzio-inadempimento sull'istanza di accesso.

• art. 32 c.p.a.

  Richiamato con riferimento alla domanda relativa al silenzio-inadempimento sull'istanza di accesso.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina generale della tutela cautelare; il TAR ha ritenuto integrati fumus boni iuris e periculum in mora.

Massime di principio

• Quando un'Autorizzazione Unica comprende anche la dichiarazione di pubblica utilità, la mancata instaurazione del contraddittorio nei confronti dei titolari delle aree interessate può integrare, in sede cautelare, un vizio rilevante ai fini della sospensione dell'atto.
• La valutazione cautelare della legittimità di un intervento di ampia estensione territoriale deve verificare l'adeguatezza dell'istruttoria sia con riguardo a tutte le amministrazioni coinvolte sia con riguardo all'impatto ambientale dell'opera, soprattutto quando il progetto interessa zone urbanistiche differenti, comprese aree agricole.
• La determinazione conclusiva di una conferenza di servizi deve motivare adeguatamente le ragioni per cui una determinata posizione è ritenuta prevalente, anche quando nel procedimento sia stato espresso il parere negativo di un'amministrazione partecipante.
• Nel giudizio cautelare, la sussistenza di fumus boni iuris e periculum in mora giustifica la sospensione dell'autorizzazione quando l'avvio di ulteriori procedimenti attuativi potrebbe rendere più gravosi o irreversibili gli effetti dell'atto prima dell'approfondimento dei vizi dedotti.
• Nel giudizio in materia di accesso, in assenza di specifiche ragioni contrarie dedotte dalla controinteressata, deve essere ordinata l'ostensione degli atti procedimentali richiesti non ancora esibiti, inclusi l'istanza della controinteressata, i relativi allegati e il progetto.

Come è indicizzato