Cassazione Civile, Ordinanza n. 07672/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una società costruttrice che, con ricorso ex art. 702-bis c.p.c., aveva chiesto la condanna di una persona fisica a rilasciare un box auto sito in Putignano, ritenuto occupato senza titolo, nonché a pagare un'indennità per l'occupazione. In primo grado il Tribunale aveva rigettato le domande, ritenendo che non si trattasse di occupazione sine titulo ma, al più, di inadempimento rispetto ad accordi intercorsi tra le parti. In appello la società otteneva invece la condanna al rilascio e al pagamento di Euro 50,00 mensili dalla richiesta di restituzione fino al rilascio, sul presupposto che il contratto di compravendita avesse ad oggetto solo l'appartamento e che il box fosse detenuto in base a un comodato precario gratuito. La parte soccombente in appello ricorreva per cassazione con nove motivi: 1) denunciava un errore materiale nell'intestazione della sentenza d'appello (Tribunale indicato erroneamente) sostenendo la nullità della decisione; 2) contestava la legittimazione attiva della società e la sua proprietà del box, invocando preliminare, fatture, consegna delle chiavi e la disciplina dei parcheggi pertinenziali; 3) lamentava l'erroneo rigetto dell'eccezione di inammissibilità dell'appello ex art. 342 c.p.c.; 4) censurava il mancato mutamento del rito sommario; 5) contestava la ritualità della notifica dell'appello; 6) deduceva la nullità parziale del contratto di compravendita per violazione dell'art. 41-sexies l. 1150/1942; 7) sosteneva che il box dovesse considerarsi pertinenza trasferita con l'immobile ex art. 26, co. 4, l. 47/1985, e criticava l'interpretazione del contratto e l'apprezzamento dei documenti; 8) deduceva l'inammissibilità di documenti prodotti in appello dalla controparte; 9) lamentava l'omessa pronuncia sulle istanze istruttorie. La Corte di cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi, ritenendo per lo più i motivi inammissibili perché non coglievano la ratio decidendi della sentenza impugnata o chiedevano una rivalutazione del merito. In particolare ha ritenuto che il box non fosse compreso nella vendita dell'appartamento, che il titolo fosse escluso dal contratto definitivo, che la detenzione derivasse da comodato precario con obbligo di restituzione ex art. 1810 c.c., e che non fosse stata dedotta né accertata alcuna violazione della proporzione dei parcheggi tale da fondare nullità parziale. Ha inoltre affermato che l'errore materiale nell'intestazione non incideva sulla validità della sentenza, che l'appello era specificamente motivato, che la notifica era rituale, che la scelta del rito sommario era discrezionale e non era stato dimostrato alcun pregiudizio concreto, che la prova orale era superflua e che le spese del difensore distrattario notificato solo per litisdenuntiatio erano irripetibili. Il ricorso è stato integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese in favore della società resistente e con irripetibilità delle spese del terzo controricorrente difensore distrattario.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso per cassazione. Ha ritenuto manifestamente infondati o inammissibili tutti i nove motivi, confermando la sentenza d'appello che aveva ordinato il rilascio del box auto e condannato la detentrice al pagamento dell'indennità di occupazione. Ha anche condannato la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore della società controricorrente, mentre le spese del controricorrente-difensore distrattario sono state dichiarate irripetibili. È stato altresì dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato ex art. 13, co. 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  Rito sommario di cognizione utilizzato per la domanda di rilascio e indennità; la scelta del rito è stata ritenuta discrezionale e non censurabile senza dimostrare un concreto pregiudizio difensivo.

• art. 132 c.p.c.

  L'erronea indicazione del Tribunale e del magistrato nell'intestazione della sentenza d'appello è stata qualificata come mero errore materiale, non idoneo a determinare nullità della decisione.

• art. 342 c.p.c.

  L'appello è stato ritenuto ammissibile; in cassazione non è stata fornita una censura pertinente del contenuto dei motivi di gravame rispetto alla ratio decidendi.

• art. 348-bis c.p.c.

  La parte non può dolersi in cassazione del fatto che il giudice d'appello non abbia definito il processo con la forma semplificata, se il giudizio è stato comunque deciso con sentenza.

• art. 702-ter c.p.c.

  La mancata conversione del rito non integra di per sé vizio denunciabile se non si dimostra un pregiudizio concreto alle ragioni sostanziali della parte.

• art. 139 c.p.c.

  La notifica dell'appello è stata ritenuta rituale perché eseguita al domicilio eletto presso il procuratore costituito in primo grado, con consegna a mani del difensore.

• art. 41-sexies l. 1150/1942

  "Gli spazi per parcheggi realizzati in forza del primo comma non sono gravati da vincoli pertinenziali di sorta né da diritti d'uso a favore dei proprietari di altre unità immobiliari e sono trasferibili autonomamente da esse"

  La Corte ha valorizzato la disciplina introdotta dalla riforma del 2005 per escludere che il box fosse necessariamente pertinenza dell'appartamento e per confermare l'interpretazione del contratto che lo escludeva dalle pertinenze vendute.

• art. 26, co. 4, l. 47/1985

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere la natura pertinenziale degli spazi di parcheggio; la Corte ha però ritenuto che il punto decisivo fosse l'interpretazione del contratto e la mancata dimostrazione di una violazione delle quote di parcheggio.

• art. 1810 c.c.

  Il comodato precario gratuito comporta l'obbligo di restituzione del bene a semplice richiesta del comodante.

• art. 345 c.p.c.

  Non è stata ravvisata l'inammissibilità dei documenti in appello perché gli atti rilevanti risultavano già prodotti in primo grado o comunque autorizzati.

• art. 13, co. 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Essendo il ricorso rigettato, sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 86 c.p.c.

  Il difensore distrattario è stato evocato in proprio nel controricorso, ma la Corte ha escluso un suo interesse personale all'esito del giudizio di legittimità.

Massime di principio

• In sede di legittimità la censura deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata: se il motivo si limita a prospettare elementi probatori o ricostruzioni fattuali diverse senza criticare la motivazione giuridicamente decisiva, è inammissibile.
• L'errore materiale nell'intestazione della sentenza non determina nullità quando la motivazione e il dispositivo consentono di individuare senza incertezze il provvedimento effettivamente deciso.
• La deduzione della violazione dell'art. 342 c.p.c. richiede la puntuale trascrizione o comunque l'illustrazione specifica dei motivi di appello e del loro confronto con la decisione gravata; non basta un'affermazione generica di inammissibilità.
• La scelta del rito sommario di cognizione non è di per sé censurabile in cassazione se non si dimostra che essa abbia concretamente inciso sul diritto di difesa, ad esempio impedendo l'assunzione di prove decisive.
• Quando il giudice di merito interpreta il contratto nel senso di escludere un bene dalle pertinenze trasferite, la censura in cassazione deve investire i criteri di interpretazione contrattuale applicati, non limitarsi a una diversa lettura del fatto.
• La disciplina dei parcheggi pertinenziali non consente di affermare automaticamente il trasferimento della proprietà del box o un diritto reale d'uso in capo all'acquirente se il giudice di merito accerta, sulla base del contratto, una volontà negoziale di separazione del bene.
• Il comodato precario è compatibile con la consegna materiale delle chiavi e con l'uso di fatto del bene, ma resta revocabile a richiesta del comodante, con conseguente obbligo di restituzione.
• In cassazione non possono essere introdotte questioni nuove o fatti non trattati nella sentenza impugnata senza indicare specificamente dove siano stati dedotti nei precedenti gradi di merito.
• La deduzione di nullità contrattuali o parziali richiede che sia già accertato il presupposto fattuale della nullità; in mancanza, la censura che sollecita un nuovo accertamento di merito è inammissibile.

Come è indicizzato