Cassazione Civile, Ordinanza n. 01179/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2011, emesso a seguito di verifica fiscale con PVC e fondato su accesso nei locali di un'attività di ristorazione non dichiarata, priva di contabilità, con accertamento induttivo basato su indagini bancarie e riprese ai fini IRPEF, IVA e IRAP. In Cassazione ha articolato tre motivi: primo, ha dedotto la nullità della sentenza di appello per motivazione apparente, assumendo che la CTR avesse sostanzialmente recepito le difese dell'Ufficio senza rispondere alle sue doglianze; secondo, ha denunciato la violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973, sostenendo che l'avviso confondesse la sua posizione individuale con quella di una società di capitali di cui era amministratore e con un'attività commerciale da lui dichiarata in altro luogo; terzo, ha lamentato la violazione dell'art. 12, comma 5, dello Statuto del contribuente, assumendo che la verifica si fosse protratta oltre il limite di permanenza presso la sede del contribuente senza adeguata proroga, con conseguente illegittimità del PVC, dell'atto impositivo e inutilizzabilità delle prove.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi. Ha escluso che la motivazione della sentenza regionale fosse meramente apparente, rilevando che il giudice di merito aveva chiaramente indicato che l'accertamento riguardava l'attività di ristorazione svolta dal contribuente come imprenditore individuale e non la società di cui era amministratore. Ha inoltre affermato che l'avviso di accertamento era sufficientemente motivato perché consentiva di individuare chiaramente il destinatario, il periodo d'imposta, l'attività oggetto di verifica, gli esiti delle indagini bancarie e i ricavi non dichiarati. Infine, ha escluso che la dedotta violazione del termine di permanenza dei verificatori nella sede del contribuente determinasse decadenza dell'Ufficio o invalidità dell'accertamento, trattandosi di termine non perentorio e computabile solo con riferimento ai giorni di effettiva attività presso la sede. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ha verificato la doglianza alla luce dei limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato come parametro della nullità della sentenza per difetto di motivazione; la Corte ha escluso che nel caso concreto vi fosse mancanza o apparenza della motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato congiuntamente alle norme sulla motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto che il provvedimento impugnato fosse comunque comprensibile e attribuibile al giudice.

• art. 111 Cost.

  Usato come parametro costituzionale della motivazione; la Corte ha ribadito che solo l'anomalia motivazionale estrema integra vizio denunciabile.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Richiamato per dedurre violazione di legge in relazione all'art. 42 d.P.R. 600/1973 e all'art. 12, comma 5, Statuto del contribuente.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  L'avviso è stato ritenuto conforme al requisito di motivazione perché indicava in modo chiaro la pretesa fiscale, il destinatario, l'attività oggetto di verifica e gli elementi posti a base dell'accertamento.

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato come base della presunzione relativa alle movimentazioni bancarie; la Corte ha preso atto che l'accertamento si fondava su indagini bancarie e su giustificazioni solo parzialmente accolte.

• art. 12, comma 5, legge n. 212 del 2000

  "La permanenza degli operatori civili o militari dell'amministrazione finanziaria, dovuta a verifiche presso la sede del contribuente, non può superare i trenta giorni lavorativi, prorogabili per ulteriori trenta giorni nei casi di particolare complessità dell'indagine individuati e motivati dal dirigente dell'ufficio […]"

  Il termine riguarda i soli giorni di effettiva attività lavorativa svolta presso la sede del contribuente; la sua eventuale violazione non comporta decadenza del potere di accertamento né invalidità dell'atto, non essendo termine perentorio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicato come base della trattazione in camera di consiglio.

• art. 97 Cost.

  Richiamato per affermare che la motivazione dell'avviso deve rendere trasparente il buon andamento e controllabile l'operato dell'amministrazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per l'applicazione del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur esistendo graficamente, non consente di percepire il fondamento logico-giuridico della decisione; non basta il mero dissenso sulla sintesi o sulla concisione del ragionamento del giudice di merito.
• La sentenza non è nulla per il solo fatto che il giudice riproduca o condivida le argomentazioni di una parte, se le ragioni della decisione risultano comunque chiare, univoche ed imputabili all'organo giudicante.
• Nel giudizio di legittimità non è consentita una nuova valutazione del merito o delle prove, essendo preclusa la rilettura del materiale istruttorio già apprezzato dal giudice territoriale.
• L'avviso di accertamento è sufficientemente motivato quando consente al contribuente di comprendere in modo preciso la pretesa fiscale, individuando destinatario, periodo, fatti costitutivi dell'obbligazione e base istruttoria dell'accertamento.
• La dedotta violazione del termine di permanenza dei verificatori presso la sede del contribuente non determina, di per sé, la nullità dell'accertamento né la decadenza dell'Ufficio, poiché si tratta di un limite organizzativo non perentorio; il computo va riferito ai soli giorni di effettiva attività svolta presso la sede.
• In tema di accertamento bancario, le movimentazioni finanziarie possono legittimare riprese a tassazione quando il contribuente non fornisca giustificazioni idonee, anche se alcune operazioni siano state parzialmente giustificate.

Come è indicizzato