Cassazione Civile, Sentenza n. 23894/2022 del 01/08/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento ICI relativo al 2008 per un importo complessivo di euro 29.618,00, contestando la congruità del valore attribuito dal Comune alle aree edificabili. La ricorrente deduceva che il valore comunale non teneva conto dello stato dei luoghi e dell'inquadramento urbanistico, producendo perizie tecniche che evidenziavano fatti concreti (es. vincolo di Area di Bacino per alcune particelle con effetto sul valore). In primo grado il ricorso era stato accolto; la Commissione tributaria regionale ha invece riformato, ritenendo edificabili le aree in base al piano urbanistico adottato il 16/11/2006 e corretto il valore di euro 189,85/mq. La ricorrente ha impugnato in Cassazione denunciando, tra l'altro, omissione di esame di fatti decisivi, errori procedurali sulla contumacia e l'ammissione di nuove produzioni in appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso ammissibile, ha respinto i motivi relativi alla presunta nullità per citazione di contumacia del Comune (motivo 1), e alla dedotta violazione delle regole sulla produzione documentale in appello (motivo 2) e alla presunta acquiescenza del Comune sulla parte non impugnata (motivo 4). Ha però accolto il terzo motivo, ritenendo che la Commissione tributaria regionale abbia omesso di esaminare fatti decisivi desumibili dalle perizie tecniche (non in quanto perizie, ma per gli elementi fattuali in esse contenuti, come il vincolo di Area di Bacino e carenze infrastrutturali), e abbia motivato in modo apodittico rifiutando la valutazione dei fatti proposti senza adeguata spiegazione. Per tale motivo la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Campania in diversa composizione per nuovo esame, con rinvio anche della decisione sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c.

  Invocato per denunciare nullità della sentenza e vizi di diritto; la Corte lo considera in relazione ai motivi che deducono violazioni di legge/forma, ma ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché l'errore materiale sulla dichiarazione di contumacia non ha inciso sulle ragioni della decisione.

• art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c.

  Fondamento della censura poi accolta: omesso esame di un fatto decisivo. La Corte ha ritenuto che la CTR non abbia valutato fatti specifici indicati nelle perizie (es. vincolo area di bacino, carenze infrastrutturali) e che tale omissione costituisca vizio motivazionale rilevante ai sensi di questa norma.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l'ammissione in appello di nuove eccezioni; la Corte precisa che il divieto riguarda le eccezioni in senso tecnico (fatti impeditivi/modificativi/estintivi) e non le difese o argomentazioni dell'Amministrazione volte a contestare la fondatezza delle deduzioni del contribuente.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  Interpretato dalla Corte nel senso che l'appello consente la produzione di nuovi documenti; pertanto la produzione in appello di documentazione da parte dell'Amministrazione non è in radice vietata e può essere valutata dal giudice d'appello.

• art. 345 c.p.c.

  Norma civile generale sulla inammissibilità dei mezzi di prova nuovi in appello richiamata ma temperata: nel processo tributario prevalgono le regole speciali (art. 58 d.lgs. 546/1992) che consentono una maggiore elasticità.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in ordine all'onere della prova; la valutazione delle prove (perizie, documenti) è centrale per determinare se i valori comunali sono stati correttamente contestati.

• art. 366, co.1, n.6, c.p.c.

  Riferito al principio di autosufficienza dei motivi di cassazione; la Corte ricorda un'applicazione non eccessivamente formalistica purché il ricorso indichi e riassuma adeguatamente i documenti e il loro contenuto essenziale.

• art. 6 CEDU, par.1

  Riferimento al diritto al giusto processo usato per temperare l'onere formale di autosufficienza del ricorso di cassazione, evitando eccessivi formalismi che ledano l'accesso alla giustizia.

• art. 59, lett. g), d.lgs. n. 446/1997

  La delibera comunale che determina i valori venali delle aree è fonte di presunzioni (non vincolante) e ammette prova contraria; dunque valori comunali possono essere disattesi dal giudice se emergono elementi specifici che giustificano una stima diversa.

• d.l. n.137/2020 art.23, co.8-bis; l. n.176/2020; d.l. 228/2021 art.16, co.1

  Richiamati per giustificare il trattamento della causa in camera di consiglio senza discussione orale in udienza pubblica, secondo la disciplina emergenziale e le successive conferme normative.

Massime di principio

• I valori determinati dal Comune per le aree edificabili sono presunzioni relative: possono essere superati mediante prova specifica che dimostri elementi fattuali contrari (vincoli, carenze infrastrutturali, peculiarità del contesto).
• La Corte d'appello deve esaminare e motivare in modo specifico le deduzioni probatorie delle parti; un rifiuto apodittico di valutare fatti concreti indicati nelle perizie può integrare omesso esame di fatto decisivo e comportare cassazione.
• Nel processo tributario l'Amministrazione può proporre nuove argomentazioni difensive e produrre documenti in appello; il divieto di nuove eccezioni riguarda solo le eccezioni in senso tecnico (fatti estintivi/modificativi/impeditivi).
• Le consulenze tecniche o perizie, pur non essendo fatti in senso tecnico, contengono spesso elementi fattuali rilevanti: il giudice deve valutare gli elementi fattuali desumibili da tali perizie e motivare la loro accoglienza o disattesa.
• Errori materiali di forma (es. indicazione di contumacia o errori nel nome delle parti) non sono di per sé idonei a compromettere la decisione se il processo si è svolto regolarmente; tali vizi sono emendabili e non costituiscono automaticamente motivo di annullamento.
• In cassazione il requisito di autosufficienza dei motivi non va inteso in modo eccessivamente formalistico: è sufficiente che il ricorso indichi e riassuma il contenuto essenziale dei documenti o atti rilevanti, nel rispetto del diritto al giusto processo.