Cassazione Civile, Ordinanza n. 31532/2025 del 03/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2009, emesso a seguito di processo verbale della Guardia di finanza, con cui l'Amministrazione ha contestato alla contribuente maggiori ricavi per euro 320.795,15 in relazione a fatture emesse verso una società specializzata nel recupero di metalli preziosi. L'Ufficio ha ritenuto che le operazioni riguardassero cessioni di oggetti di oreficeria usati, senza trasformazione industriale del prodotto, e che quindi non fosse applicabile il regime del reverse charge ex art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633/1972, ma il diverso regime del margine previsto dal d.l. n. 41/1995. La contribuente ha impugnato l'avviso e, soccombente nei gradi di merito, ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell'art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che la natura del cessionario, autorizzato e specializzato nel recupero dell'oro tramite affinazione chimica, rendeva applicabile l'inversione contabile; con il secondo ha dedotto violazione degli artt. 19 e 25 d.P.R. n. 633/1972 e dell'art. 178, par. 1, della direttiva 2006/112/CE, lamentando che la Corte tributaria avesse escluso la neutralità dell'IVA nonostante l'asserita assenza di danno erariale e la contestata rilevanza della doppia annotazione, che secondo la ricorrente sarebbe stata comunque eseguita dal cessionario.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. Ha confermato l'interpretazione secondo cui, per l'applicazione del reverse charge nelle cessioni di oro/materiale aurifero, non è necessario che il cessionario svolga direttamente l'attività di trasformazione, ma è decisivo che il bene ceduto abbia i requisiti di purezza richiesti e non sia destinato immediatamente al consumo; nel caso concreto, la sentenza di merito aveva accertato in fatto che i beni erano oggetti di gioielleria usati, commercializzati da un acquirente che svolgeva attività plurime e non riconducibili alla sola fusione di metalli, con conseguente applicazione del regime del margine. Quanto al secondo motivo, la Corte ha escluso la violazione del principio di neutralità dell'IVA, rilevando che l'indebita applicazione del reverse charge, in luogo del regime del margine, aveva determinato un effetto sulla detrazione e quindi un danno erariale, senza duplicazione d'imposta. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità e al pagamento delle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre agli effetti di cui all'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  "In deroga al primo comma, per le cessioni imponibili di oro da investimento ... nonché per le cessioni di materiale d'oro e per quelle di prodotti semilavorati di purezza pari o superiore a 325 millesimi, al pagamento dell'imposta è tenuto il cessionario"

  La norma disciplina il reverse charge per le cessioni di oro/materiale aurifero e si applica quando il bene ceduto rientra nella nozione normativa e non è immediatamente destinato al consumo; non è necessario che il cessionario esegua direttamente la trasformazione industriale del bene.

• art. 1, L. 17 gennaio 2000, n. 7

  "Ai fini della presente legge con il termine 'oro' si intende ... il materiale d'oro diverso da quello di cui alla lettera a), ad uso prevalentemente industriale"

  La definizione interna di oro/materiale d'oro e della sua destinazione industriale è richiamata per delimitare l'ambito applicativo del regime IVA speciale.

• art. 198, paragrafo 2, direttiva 2006/112/CE

  "gli Stati membri possono designare l'acquirente come debitore dell'imposta"

  La disposizione unionale consente agli Stati membri di prevedere il reverse charge per cessioni di oro materiale e prodotti semilavorati, costituendo una deroga al principio generale per cui il debitore è il cedente.

• art. 199, paragrafo 1, direttiva 2006/112/CE

  "Gli Stati membri possono stabilire che il debitore dell'imposta sia il soggetto passivo nei cui confronti sono effettuate le seguenti operazioni"

  È richiamata per il quadro sistematico delle operazioni soggette a inversione contabile, inclusi materiali di recupero e rottami.

• art. 14, paragrafo 1, direttiva 2006/112/CE

  "Costituisce 'cessione di beni' il trasferimento del potere di disporre di un bene materiale come proprietario"

  La nozione di cessione di beni è utilizzata per interpretare l'ambito oggettivo delle operazioni rilevanti ai fini IVA.

• art. 178, paragrafo 1, direttiva 2006/112/CE

  Richiamato dalla ricorrente in relazione agli adempimenti documentali e alla neutralità dell'IVA; la Corte esclude che nel caso concreto vi sia stata violazione della neutralità.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Invocato dalla ricorrente sui profili di detrazione IVA e neutralità fiscale.

• art. 25 d.P.R. n. 633/1972

  Invocato dalla ricorrente in relazione alla registrazione delle fatture ai fini della detrazione.

• art. 23 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nella disciplina dell'annotazione della fattura integrata nel registro delle vendite.

• art. 24 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nella disciplina dell'annotazione della fattura integrata nel registro delle vendite.

• art. 380-bis c.p.c.

  La Corte richiama la proposta di definizione anticipata e il regime decisorio in camera di consiglio.

• art. 375 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione camerale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di deduzione dei motivi per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte, definendo il giudizio in conformità alla proposta, applica le sanzioni per abuso del processo/lite temeraria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel commercio dell'oro, ai fini dell'applicazione del reverse charge, sono decisivi la purezza del bene e la sua non immediata destinazione al consumo; non è richiesto che il cessionario svolga personalmente la trasformazione industriale del materiale.
• L'inversione contabile prevista per le cessioni di oro e materiali auriferi costituisce una deroga al principio generale dell'IVA e va interpretata in senso stretto, ma senza svuotarne la portata applicativa rispetto alla finalità antielusiva.
• La distinzione tra reverse charge e regime del margine dipende dalla natura del bene e dalla sua destinazione economica: il regime del margine riguarda i beni di occasione e reimpiego, mentre il reverse charge opera per beni auriferi destinati a un nuovo ciclo produttivo.
• Quando il giudice di merito accerta in fatto che i beni ceduti erano oggetti usati commercializzati e non materiali auriferi con specifica destinazione alla trasformazione, tale accertamento non è sindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio di legittimità.
• In tema di neutralità dell'IVA, la mera prospettazione dell'assenza di danno erariale non è sufficiente se l'applicazione indebita di un regime IVA di favore ha inciso sulla detrazione e ha determinato un'evasione d'imposta o un minor gettito.

Come è indicizzato