Cassazione Penale, Ordinanza n. 22514/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della corte di appello che, in parziale riforma della decisione di primo grado e sull'accordo delle parti ex art. 599-bis c.p.p., ha rideterminato la pena. Con un unico motivo ha dedotto erronea interpretazione e applicazione della legge in relazione alla qualificazione/valutazione del reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990. La Corte di cassazione ha però rilevato che, nel giudizio concluso con concordato in appello, il ricorso è ammissibile solo se investe la formazione della volontà di accedere al concordato, il consenso del pubblico ministero o il contenuto difforme della decisione rispetto all'accordo; sono invece inammissibili le doglianze che riguardano motivi rinunciati, la mancata valutazione di cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. e i vizi di determinazione della pena salvo il caso di pena illegale. Il motivo proposto, attenendo alla legge sostanziale sul fatto di stupefacenti, è stato ritenuto non consentito nel perimetro del ricorso avverso sentenza resa ex art. 599-bis c.p.p.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha precisato che, nel concordato in appello, il controllo di legittimità è limitato ai vizi relativi alla validità del concordato, al consenso e alla difformità della pronuncia rispetto all'accordo, nonché all'eventuale illegalità della pena; non essendo dedotta una pena illegale, ma un motivo attinente alla qualificazione/applicazione della norma sul reato di stupefacenti, il ricorso è stato considerato non consentito. Conseguentemente l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 4.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  richiamato quale norma di concorso di persone nel reato tra le imputazioni definite con la sentenza di merito

• art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  norma incriminatrice in materia di stupefacenti ricompresa nel capo d'imputazione

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  norma evocata dal ricorrente come oggetto di erronea interpretazione e applicazione

• art. 337 c.p.

  richiamato quale ulteriore reato contestato nel giudizio di merito

• art. 582 c.p.

  richiamato quale reato di lesioni contestato nel giudizio di merito

• art. 585 c.p.

  richiamato in relazione aggravata al reato di lesioni contestato nel giudizio di merito

• art. 576 n. 1 c.p.

  richiamato quale aggravante del reato di lesioni contestato nel giudizio di merito

• art. 599-bis c.p.p.

  norma che disciplina il concordato in appello; la Corte ne delimita il perimetro del ricorso per cassazione avverso sentenza resa su accordo delle parti

• art. 129 c.p.p.

  richiamato in negativo: la mancata valutazione delle cause di proscioglimento ex art. 129 non è deducibile in cassazione nel caso considerato

• art. 444 c.p.p.

  richiamato in comparazione con il patteggiamento, evidenziando la diversa ampiezza del controllo di legittimità rispetto al concordato in appello

• art. 448-bis c.p.p.

  richiamato per confronto: nel patteggiamento i motivi di annullamento sono più ampi rispetto al concordato in appello

• art. 610, comma 5-bis, c.p.p.

  consente la declaratoria di inammissibilità del ricorso senza formalità

Massime di principio

• Nel giudizio definito con concordato in appello ex art. 599-bis c.p.p., il ricorso per cassazione ha un oggetto necessariamente ristretto: possono essere dedotti solo vizi concernenti la formazione del consenso delle parti, il consenso del pubblico ministero o la difformità della decisione rispetto all'accordo.
• Sono inammissibili nel ricorso avverso sentenza resa ex art. 599-bis c.p.p. le censure che attengono a motivi di appello rinunciati, alla mancata applicazione dell'art. 129 c.p.p. e ai vizi di determinazione della pena, salvo che si denunci una pena illegale perché fuori dai limiti legali o diversa da quella prevista dalla legge.
• Il concordato in appello ha una fisionomia diversa dal patteggiamento: nel primo la rinuncia ai motivi di impugnazione impedisce di contestare responsabilità e qualificazione giuridica del fatto, mentre nel secondo il controllo può estendersi anche ai termini dell'accusa.
• L'illegalità della pena costituisce l'unica ipotesi che impone alla Corte di cassazione un intervento officioso anche a fronte di ricorso inammissibile, purché il ricorso non sia tardivo.

Come è indicizzato