Cassazione Penale, Sentenza n. 40493/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma, da parte della Corte d'Appello, della condanna per bancarotta preferenziale e bancarotta fraudolenta distrattiva (con aggravante per danno di rilevante gravità). Il ricorrente contestava: 1) la sussistenza dello stato di insolvenza al momento del pagamento ritenuto preferenziale (sostenendo che l'insolvenza non poteva essere desunta dal fallimento avvenuto un anno dopo e che vi furono altri incassi/versamenti nel 2018); 2) la violazione della par condicio creditorum non era provata, data la natura privilegiata del credito pagato e la mancanza di accertamento circa l'esistenza di altri creditori con pari o superiore privilegio; 3) la mancanza dell'elemento soggettivo (dolo specifico) essendosi potuto trattare di una scelta volta a salvaguardare l'attività imprenditoriale; 4) l'assenza di offensività concreta delle somme prelevate a titolo di distrazione (imputate come prelievi Bancomat per circa €7.106,00), che equivalgono a modesta entità e, secondo la difesa, a rimborsi/anticipazioni precedenti eliminati da successivi versamenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato con rinvio quanto al capo relativo alla bancarotta preferenziale e rispetto alla qualificazione della distrazione, rilevando gravi carenze istruttorie e motivazionali. In particolare, la cassazione ha censurato la sentenza di merito per: mancanza di adeguata verifica ex ante dello stato di insolvenza al momento del pagamento preferenziale; mancata accertamento dell'esistenza di altri creditori con ragioni prevalenti o uguali la cui soddisfazione sarebbe stata compromessa (violazione della par condicio creditorum); carenza di accertamento circa il dolo specifico del ricorrente e sull'effettiva finalità del pagamento (salvaguardia dell'impresa vs vantaggio del creditore); insufficiente valutazione della rilevanza penale dei prelievi contestati, considerata la modesta entità e la mancata dimostrazione della concreta idoneità a compromettere la massa attiva. Conseguentemente la sentenza è annullata con rinvio per una nuova valutazione in luce dei principi indicati.

Norme richiamate

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limita l'ambito dei motivi proponibili in Cassazione; richiamata in relazione ai limiti dei motivi di ricorso presentati dal ricorrente

• art. 5 legge fallimentare

  Citata in relazione al significato degli indici di insolvenza e alla loro valutazione; la corte sottolinea che la sentenza di merito ha attribuito valore indicativo a un credito contestato in violazione di tale disposizione

• art. 2741 cod. civ.

  Richiamato quale principio che disciplina l'ordine di soddisfazione dei creditori (par condicio creditorum); l'alterazione di tale ordine costituisce l'oggetto giuridico del reato di bancarotta preferenziale

• art. 2775-bis comma 2 cod. pen.

  Citato nel testo della sentenza in relazione alla opponibilità dei privilegi; la corte osserva che taluni crediti (es. restituzione caparra) possono avere disciplina specifica di opponibilità rispetto all'ipoteca

Massime di principio

• Per configurare la bancarotta preferenziale è necessario che al momento del pagamento sussista (o sia ragionevolmente prevedibile) uno stato di insolvenza: il giudice deve valutare gli indici di insolvenza ex ante e non limitarsi a considerazioni basate su eventi successivi (es. il fallimento sopravvenuto).
• La violazione della par condicio creditorum richiede la prova che esistessero altri creditori con ragioni prevalenti o uguali rimasti insoddisfatti in conseguenza del pagamento: non è sufficiente dimostrare un pagamento preferenziale in astratto senza individuare i creditori prejudicati.
• L'elemento soggettivo nel reato di bancarotta preferenziale è il dolo specifico (volontà di favorire il creditore con accettazione del danno per gli altri); è escluso se il pagamento è volto in modo esclusivo o prevalente a salvare l'attività imprenditoriale e se la salvezza era ragionevolmente perseguibile.
• Nelle imputazioni di bancarotta fraudolenta per distrazione va valutata la concreta idoneità della condotta a mettere in pericolo la massa attiva: somme esigue o operazioni che non incidono materialmente sulla garanzia patrimoniale possono escludere la rilevanza penale.
• Il giudice di merito deve motivare specificamente sull'esistenza di 'indici di fraudolenza' e sulla congruità temporale/causale tra le operazioni contestate e lo stato patrimoniale dell'impresa; la valutazione non può essere meramente assertiva o basata solo su conseguenze sopravvenute.
• Il carico probatorio sulla ricostruzione dell'alterazione dell'ordine delle pretese creditorie grava sulla parte che deduce la preferenza (e sul giudice di merito nel motivare): occorre individuare quali crediti siano stati pregiudicati e in che misura.
• In presenza di crediti privilegiati o ipoteche, bisogna accertare se il pagamento abbia effettivamente estinto o intaccato la garanzia opponibile agli altri creditori; la sola qualificazione del credito come 'privilegiato' non basta senza verifica dell'effetto pratico del pagamento.