Cassazione Civile, Ordinanza n. 00679/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l'anno 2014 emesso dal Comune su terreni e fabbricati siti nel territorio comunale e intestati a una società agricola, che aveva sostenuto di avere diritto all'esenzione in quanto imprenditrice agricola professionale e in ragione dell'annotazione catastale di ruralità dei beni. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, la Cassazione, con ordinanza n. 32297/2024, aveva cassato la decisione di appello e accolto il ricorso originario della società, ritenendo decisiva l'annotazione di ruralità risultante dal catasto. Il Comune ha quindi proposto revocazione ex artt. 391-bis, 391-ter, comma 1, e 395 nn. 1 e 4 c.p.c., deducendo: (1) dolo processuale della controparte, per avere presentato all'Agenzia del Territorio un'autocertificazione mendace sulla strumentalità agricola dei fabbricati, così ottenendo indebitamente l'annotazione di ruralità poi valorizzata dalla Cassazione; (2) errore di fatto revocatorio, per avere la Corte supposto che anche alcuni fabbricati indicati nelle visure catastali fossero muniti di annotazione di ruralità strumentale, mentre — secondo il ricorrente — si trattava di fabbricati abitativi inutilizzati con annotazione ex art. 9, comma 6, d.l. 557/1993, irrilevante ai fini dell'esenzione IMU.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Quanto al primo motivo, ha rilevato che il dolo processuale ex art. 395 n. 1 c.p.c. richiede un'attività fraudolenta idonea a impedire la difesa avversaria e ad alterare l'accertamento del giudice, ma, quando il dolo consista nella fraudolenta utilizzazione di un documento, la falsità del documento deve essere previamente accertata in un giudizio autonomo e non può essere scrutinata nel giudizio di revocazione; in mancanza di tale previo accertamento, la censura non era ammissibile. Quanto al secondo motivo, ha escluso l'errore di fatto revocatorio perché le visure catastali mostravano effettivamente l'annotazione di ruralità per gli immobili considerati, sicché la doglianza atteneva non a una svista percettiva, ma al diverso apprezzamento giuridico del rilievo dell'annotazione catastale ai fini dell'esenzione IMU. Il ricorso è stato quindi respinto in limine nella fase rescindente, con condanna del Comune alle spese e con attestazione dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  Consente la revocazione delle decisioni della Corte di cassazione nei casi previsti dalla legge, tra cui l'errore di fatto e, per le sentenze o ordinanze che decidono nel merito, anche altri motivi di revocazione richiamati dall'art. 391-ter c.p.c.

• art. 391-ter, comma 1, c.p.c.

  Il provvedimento della Corte che decide la causa nel merito è impugnabile per revocazione, oltre che per errore di fatto, anche per i motivi previsti dai nn. 1, 2, 3 e 6 dell'art. 395 c.p.c.

• art. 395, n. 1, c.p.c.

  Il dolo processuale revocatorio richiede artifici o raggiri intenzionalmente diretti a paralizzare la difesa avversaria e a impedire al giudice l'accertamento della verità; se il dolo consiste nell'uso fraudolento di un documento, la sua falsità deve essere previamente accertata.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  L'errore di fatto revocatorio è una falsa percezione immediatamente e oggettivamente rilevabile, che suppone l'esistenza o l'inesistenza di un fatto decisivo incontrastabilmente escluso o accertato dagli atti; non si confonde con errori di valutazione o di giudizio.

• art. 384 c.p.c.

  "non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto"

  Richiamato per spiegare che la precedente ordinanza aveva deciso la causa nel merito, ritenendo accertata la circostanza decisiva dell'annotazione di ruralità.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 295 c.p.c.

  Richiamato nell'istanza subordinata di sospensione, non esaminata per effetto dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  In conseguenza dell'esito sfavorevole, viene attestata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 9 d.l. n. 557 del 1993

  Nel ricorso si discute della rilevanza dell'annotazione catastale di ruralità e della distinzione tra fabbricati rurali abitativi e strumentali.

• art. 13, comma 8, d.l. n. 201 del 2011

  Nel motivo del ricorrente è richiamato per affermare che soltanto i fabbricati rurali strumentali individuati dall'art. 9, comma 3-bis, d.l. 557/1993 sono esenti da IMU.

Massime di principio

• Il dolo processuale revocatorio non può essere fondato su una mera allegazione di falsità documentale: quando la frode consista nell'utilizzazione di un documento asseritamente mendace, la sua falsità deve risultare da un accertamento preventivo e autonomo, perché il giudizio di revocazione non è il luogo per compierlo.
• L'errore di fatto revocatorio richiede una svista percettiva immediata e obiettiva, consistente nel supporre o escludere un fatto decisivo in contrasto con gli atti; non è configurabile quando la censura mira a contestare l'interpretazione giuridica o la valutazione probatoria compiuta dal giudice.
• Quando la decisione di merito si fonda su una specifica annotazione catastale, la doglianza revocatoria non può trasformarsi in contestazione del significato giuridico di quella annotazione, perché in tal caso si denuncia un errore di giudizio e non un errore percettivo.
• La revocazione contro una decisione della Cassazione che abbia pronunciato nel merito è ammessa nei limiti tipizzati dalla legge, ma resta inammissibile se il motivo dedotto richiede un nuovo accertamento di fatto o una rivalutazione del materiale istruttorio.

Come è indicizzato