Cassazione Civile, Sentenza n. 16815/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'avviso di accertamento che le imputava, in qualità di socia al 50% della TRADE MARKETING SERVICE s.r.l. (società a ristretta base), un reddito IRPEF 2011 pari a €95.404,00, a seguito dell'accertamento nei confronti della società di maggiori ricavi (circa €190.000) per costi disconosciuti. La contribuente denunciava: difetto del contraddittorio preventivo; che la presunzione di distribuzione agli soci degli utili extracontabili era superata perché era estranea alla gestione societaria; e varie nullità/omesse pronunce e vizi probatori. In primo grado il giudice accolse il ricorso per violazione del contraddittorio interno e riconobbe l'estraneità della socia alla gestione; la CTR Liguria riformò ritenendo che l'estraneità non fosse sufficiente a superare la presunzione e che il contraddittorio preventivo non fosse obbligatorio. La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione sollevando sei motivi; la Corte di cassazione ha esaminato prioritariamente il quarto motivo (violazione delle norme sulla prova e presunzioni) ritenendolo fondato perché la CTR aveva erroneamente escluso che l'accertata estraneità assoluta del socio alla gestione possa valere come prova contraria alla presunzione di attribuzione degli utili extracontabili.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quarto motivo di ricorso (violazione e/o falsa applicazione delle norme sulla prova e delle presunzioni), rigettato i primi due motivi e assorbito gli altri. Ha cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria e ha disposto il rinvio ad altra composizione della stessa Corte regionale per un nuovo esame in relazione alla censura accolta. La decisione impugnata è quindi annullata e il processo rinviato per ripetere la valutazione alla luce del principio che l'estraneità assoluta, provata in modo preciso e rigoroso, può costituire prova contraria alla presunzione di distribuzione degli utili nelle società a ristretta base. Si è anche pronunciato sul fatto che non era necessario il contraddittorio preventivo nella fattispecie (non trattandosi di tributi armonizzati o di ipotesi previste ex lege).

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Rilevata nella funzione di parametro per censurare vizi di motivazione; la Corte ricorda che il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla mancanza o apparente mancanza di motivazione o a motivazione inconciliabile, e non ammette censure di mera insufficienza argomentativa

• d.lgs. 546/1992, artt. 1 comma 2 e 36

  artt. 1, comma 2 e 36 del d. Lgs. 546/92

  Denunciati dalla ricorrente in relazione alla presunta nullità per carenza motivazionale; la Corte ha richiamato il contenuto dell'art. 36 in tema di motivazione ma ha ritenuto che nella specie la motivazione fosse percepibile e non parvente

• legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), art. 12, comma 7

  art. 12, comma 7 della L. 212/2000

  Interpretato dalla Corte in senso restrittivo: l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale previsto da tale norma si applica alle verifiche conseguenziali ad accessi, ispezioni e verifiche presso i luoghi di riferimento del contribuente e non costituisce un obbligo generale per gli accertamenti 'a tavolino'

• D.lgs. n. 219/2023 (modifica Statuto del contribuente), art. 6bis

  d.lgs. n. 219 del 30 dicembre 2023 ha introdotto ... art. 6bis

  Richiamato per spiegare che solo con tale novella è stato formalmente introdotto nel Codice dello Statuto del contribuente un principio generale del contraddittorio; prima di tale novità non esisteva un obbligo generale al contraddittorio preventive salvo specifiche norme

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art. 6, comma 3

  art. 6, terzo comma, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo

  Fatto valere dalla ricorrente per sostenere un obbligo di contraddittorio; la Corte ha richiamato l'orientamento europeo ma ha distinto i casi di 'tributi armonizzati' nei quali l'obbligo dell'interlocuzione preventiva dell'Amministrazione è più stringente

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 41

  art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamata a sostegno dell'argomentazione sul contraddittorio; la Corte ha confermato che i principi europei impongono obblighi più rigorosi nel campo dei tributi armonizzati, ma non generalizzati al di fuori di queste fattispecie

• Codice civile, artt. 2727, 2728, 2729 e 2697

  artt. 2727, 2728, 2729 e 2697 del c.c.

  Utilizzati per disciplinare le presumzioni e l'onere della prova: la Corte richiama che nelle società a ristretta base sussiste una presunzione semplice di attribuzione agli soci degli utili extracontabili, ma il socio può fornire prova contraria, che può consistere anche nella prova dell'estraneità assoluta alla gestione se precisa e rigorosa

• D.lgs. 546/1992, art. 7, comma 4

  art. 7, comma 4, D. Lgs. 546/92

  Richiamato in un motivo relativo alla valutazione delle dichiarazioni testimoniali; la Corte ha comunque ritenuto assorbiti altri profili processuali dopo l'accoglimento del quarto motivo

• Convenzione internazionale contro le doppie imposizioni tra Italia e Svezia, art. 10

  art. 10 della Convenzione internazionale contro le doppie imposizioni tra Italia e Svezia

  Sollevato dalla ricorrente come motivo di omessa pronuncia; la Corte ha ritenuto la questione assorbita dall'esito favorevole sul quarto motivo

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa opera una presunzione semplice che attribuisce agli soci gli utili extracontabili accertati: il contribuente ha l'onere di fornire la prova contraria.
• La prova contraria può consistere nella dimostrazione che i maggiori ricavi sono stati accantonati o reinvestiti oppure (con prova precisa e rigorosa) nell'accertamento dell'assoluta estraneità del socio alla gestione e alla vita societaria; quest'ultima, se provata con elementi concreti, neutralizza la massima di esperienza su cui si fonda la presunzione.
• L'estraneità formale del socio (essere solo intestatario delle quote) non è di per sé sufficiente: la prova dell'estraneità deve essere puntuale, precisa e rigorosa e non meramente assertiva.
• Il principio del contraddittorio endoprocedimentale non è generalmente obbligatorio in tutti gli accertamenti fiscali: è previsto ove la legge lo disponga espressamente o nel campo dei tributi armonizzati (dove i principi europei impongono maggiore interlocuzione).
• Il sindacato di legittimità sulla motivazione da parte della Corte di cassazione è limitato: sono denunciabili solo la mancanza assoluta di motivazione, la motivazione meramente apparente, inconciliabile o incomprensibile, non la semplice insufficienza argomentativa.
• In caso di contestazioni sulla fittizietà di operazioni, anche le dichiarazioni testimoniali contenute nel processo verbale di constatazione possono contribuire a sorreggere l'accertamento, purché valutate nel complesso probatorio dal giudice.
• Se il giudice di merito ignora o esclude erroneamente la rilevanza probatoria di una prova contraria adeguata (es. estraneità assoluta adeguatamente provata), la decisione può essere cassata e rimessa per nuovo esame.