Cassazione Civile, Sentenza n. 16787/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

La Cicala, proprietaria di un immobile affittato alla Lime, convenne l'assicuratore (Groupama) chiedendo l'indennizzo per i danni da incendio coperti da una polizza stipulata dalla conduttrice. Quest'ultima non fu ritenuta responsabile del sinistro. La controversia verteva su chi fosse titolare del diritto all'indennizzo e sull'efficacia di una clausola di polizza (art. 66) che riservava "le azioni, le ragioni e i diritti nascenti dalla polizza" al solo contraente (la Lime) e alla società assicuratrice, escludendo la legittimazione processuale del proprietario assicurato: questione di qualificazione della polizza come assicurazione per conto altrui (art. 1891 c.c.), nullità delle clausole che sottraggono il diritto all'indennizzo al titolare dell'interesse, e conseguente diritto del proprietario ad agire contro l'assicuratore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto procedibile il ricorso (anche il duplicato informatico della sentenza impugnata è valido), ha escluso l'irregolarità del mutamento difensivo in appello e ha rilevato d'ufficio la nullità della clausola contrattuale (art. 66) nella parte in cui sottrae all'assicurato il diritto di partecipare alla stima e di agire in giudizio per ottenere il pagamento dell'indennizzo. Ha quindi cassato la sentenza della Corte d'appello e disposto il rinvio al medesimo giudice d'appello per riesaminare la domanda conformemente al principio di diritto enunciato. Altri motivi di ricorso sono stati respinti o assorbiti. Le spese del giudizio di legittimità saranno decise dal giudice del rinvio.

Norme richiamate

• art. 1891 cod. civ.

  Disciplina l'assicurazione per conto altrui; la Corte ritiene che la norma protegga la titolarità del diritto indennitario dell'avente diritto e non sia derogabile con patti che eliminino l'effettiva titolarità dell'indennizzo.

• art. 1904 cod. civ.

  Stabilisce che l'assicurato è il soggetto titolare dell'interesse contro il rischio; la Corte sottolinea che la qualità di assicurato e la titolarità del credito indennitario derivano dalla natura indennitaria del contratto e non sono disponibili alle parti per essere esclusi.

• art. 1895 cod. civ.

  Norma relativa alla nullità del contratto in mancanza del rischio: la Corte usa il principio per affermare che clausole che snaturino la causa/oggetto dell'assicurazione (escludendo il diritto dell'assicurato) renderebbero il contratto non più un'assicurazione contro i danni e dunque invalido.

• art. 1932 cod. civ.

  Elenca norme inderogabili a tutela dell'assicurato; la Corte interpreta che l'inderogabilità non si limita ai soli articoli elencati e che norme fondamentali per la natura dell'assicurazione (come art. 1891 e 1904) non possono essere aggirate.

• art. 1898 cod. civ.

  Richiamata per indicare atti gestori che normalmente spettano al contraente (es. denuncia del sinistro, aggravamento del rischio); la Corte precisa che tali poteri non comprendono la facoltà di pretendere l'indennizzo senza il conferimento dell'assicurato.

• art. 2028 cod. civ.

  Citato come possibile modello di rappresentanza/mandato: il contraente può assumere funzioni gestorie su delega dell'assicurato, ma non può sostituirsi al titolare del diritto se non espressamente autorizzato.

• art. 276 c.p.c.

  Richiamato in ordine alla verifica preliminare della procedibilità del ricorso; la Corte ha esaminato e dichiarato procedibile il ricorso.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiesto dalle parti in sede di definizione accelerata per improcedibilità; la Corte ha comunque ritenuto il ricorso procedibile alla luce del valore giuridico del duplicato informatico.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla censura di motivazione apparente: la Corte distingue vizi di motivazione da omessa pronuncia e valuta che la Corte d'appello abbia implicitamente respinto le eccezioni sollevate.

Massime di principio

• Nell'assicurazione contro i danni (anche per conto altrui) il diritto all'indennizzo appartiene al soggetto titolare dell'interesse assicurato; clausole contrattuali che sottraggono in via assoluta e permanente questo diritto all'assicurato sono nulle.
• Il contraente di una polizza (es. conduttore) può essere delegato a svolgere attività gestorie (denuncia del sinistro, stima) ma non può pretendere l'indennizzo né escludere l'assicurato dall'azione giudiziaria senza un espresso mandato dell'assicurato.
• È possibile prevedere pattuizioni che organizzino la gestione del sinistro (ruoli e procedure), ma tali patti non possono espropriare l'assicurato delle facoltà essenziali legate alla titolarità del credito indennitario (partecipazione alla stima, azione per l'indennizzo).
• In presenza di polizze stipulate da terzi a favore del proprietario, il titolare dell'interesse dovrebbe ottenere espressa indicazione o mandato che chiarisca la titolarità del diritto all'indennizzo o la delega ad agire, per evitare contestazioni di legittimazione.
• In sede processuale di legittimità il giudice può rilevare d'ufficio la nullità di clausole che incidono sulla natura del contratto di assicurazione e cassare la decisione di merito se la clausola invalida ha inciso sulla decisione.
• Sul piano procedurale, il duplicato informatico della sentenza impugnata depositato telematicamente è considerato valido ai fini della procedibilità del ricorso alla Cassazione.