Cassazione Civile, Sentenza n. 16818/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

Imputazione a Barbara Mascialino, socia al 50% della TRADE MARKETING SERVICE s.r.l. a ristretta base, della distribuzione di utili extracontabili e recupero a tassazione in capo alla socia di Euro 354.314 per IRPEF 2010. L'Ufficio aveva accertato maggior reddito della società per operazioni inesistenti e ha presunto la distribuzione degli utili ai soci; la contribuente ha dedotto violazioni procedurali e, soprattutto, ha prodotto documentazione per dimostrare la propria estraneità alla gestione societaria e la mancata percezione di utili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate confermando la decisione della Commissione tributaria regionale della Liguria che aveva accolto il gravame della contribuente. La Corte ha ritenuto che la CTR abbia fornito prova precisa e rigorosa dell'assoluta estraneità della socia alla gestione e alla vita sociale, prova che, secondo l'indirizzo più recente della giurisprudenza di legittimità, è idonea a superare la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e l'Agenzia condannata al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in Euro 10.000,00 oltre esborsi Euro 200,00 e rimborso spese forfettario del 15% dei compensi.

Norme richiamate

• Art. 2727 c.c.

  Richiamato in relazione all'onere della prova; la Corte ricorda che, una volta operativa la presunzione derivante dalla ristrettezza della base sociale, spetta al contribuente fornire la prova contraria in base ai criteri del codice civile.

• Art. 2729 c.c.

  Riferito ai requisiti della presunzione; la Corte afferma che la ristrettezza della base sociale autorizza la presunzione semplice che i soci conoscano e partecipino alla gestione, salvo prova contraria.

• Art. 43 D.P.R. n. 600/1973

  Norma richiamata dalla contribuente in tema di accertamento e ripetizione degli atti; la censura procedurale non è risultata decisiva rispetto al tema principale della prova contraria alla presunzione di distribuzione degli utili.

• Artt. 39 comma 1 lett. d) e 40 comma 1 secondo capoverso D.P.R. n. 600/1973

  Richiamati dall'Agenzia nel motivo di ricorso a supporto delle doglianze sulla corretta applicazione delle norme processuali e probatorie in materia di accertamento fiscale; la Corte ha comunque valutato il merito probatorio alla luce della giurisprudenza di legittimità.

Massime di principio

• Nelle societa' di capitali a ristretta base sussiste una presunzione semplice che gli utili extracontabili accertati in capo alla societa' siano stati attribuiti ai soci; tale presunzione sposta l'onere probatorio sui soci.
• Il contribuente può superare la presunzione dimostrando che i maggiori ricavi sono stati accantonati o reinvestiti dalla societa' oppure dimostrando l'assoluta estraneita' alla gestione societaria; entrambe le modalita' sono ritenute ammissibili dalla giurisprudenza recente.
• La prova di estraneita' alla gestione deve essere precisa e rigorosa: elementi utili comprendono documentazione comprovante attivita' professionale e stabile residenza all'estero, mancato coinvolgimento operativo, deleghe e poteri formalmente assenti, e documenti societari che mostrino l'assenza di partecipazione alla gestione.
• La mera deduzione di perdite contabili o la sola affermazione di non aver ricevuto somme non e' di per se sufficiente; e' invece rilevante la prova documentale e fattuale che renda altamente improbabile la partecipazione del socio alla vita societaria.
• Non e' necessario che l'Ufficio integri la presunzione con ulteriori indizi (come spese o acquisti personali non giustificati): la ristrettezza della base sociale e' di per se motivo di presunzione, salvo prova contraria del socio.
• In fase amministrativa e contenziosa e' opportuno che il socio raccolga e produca copia di libri sociali, verbali assembleari, conti correnti societari e personali, atti che provino la destinazione degli utili (accantonamenti o reinvestimenti) e ogni documento che attesti la propria non partecipazione alla gestione.
• Nei ricorsi di legittimita' la Corte valuta la coerenza e la completezza della prova offerta in appello: un giudice di merito che trovi prova rigorosa di estraneita' difficilmente viene riformato in cassazione se la prova e' documentale e ben motivata.