Cassazione Civile, Ordinanza n. 35945/2021 del 22/11/2021

Esito

La controversia

La lite nasce da un giudizio di divisione ereditaria relativo al patrimonio della de cuius, promosso inizialmente da alcuni coeredi e poi riunito con la domanda della ricorrente. In primo grado il Tribunale, con sentenza non definitiva, ha ritenuto ammissibile la divisione richiesta; con sentenza definitiva ha attribuito alcuni immobili in comproprietà indivisa a più coeredi e assegnato altri beni alla ricorrente con conguaglio. La Corte d'appello ha rigettato l'impugnazione della ricorrente e confermato entrambe le decisioni. In cassazione la ricorrente ha proposto nove motivi: ha contestato l'esame della domanda di attribuzione congiunta delle quote ai fratelli; ha dedotto la violazione delle regole sul sorteggio delle porzioni; ha censurato l'individuazione dei beni compresi nella divisione; ha contestato l'apprezzamento della non comoda divisibilità degli immobili e il contrasto tra consulenze tecniche; ha lamentato la nullità della CTU per la composizione dell'ausiliario; ha dedotto la tardività/non considerazione delle eccezioni sulla CTU; ha denunciato omessa pronuncia su un motivo di appello relativo all'estinzione; ha infine lamentato omessa pronuncia su numerosi ulteriori motivi di appello relativi a stima, divisibilità e profili tecnici della consulenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi centrati sulla possibilità di attribuzione congiunta di una quota indivisa a più coeredi, sulla non assolutezza del criterio del sorteggio, sulla divisibilità dell'asse e sulla discrezionalità del giudice nell'applicazione dell'art. 720 c.c. Ha inoltre dichiarato inammissibile o infondato il motivo sulla presunta nullità della CTU e ha escluso l'omessa pronuncia, rilevando che alcuni motivi erano già stati esaminati, altri erano irrilevanti, generici o comunque non decisivi. La ricorrente è stata condannata alle spese e, trattandosi di ricorso rigettato proposto dopo il 30 gennaio 2013, è stato dichiarato l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 718 c.c.

  nel giudizio divisorio il bene può essere attribuito secondo le regole della divisione ereditaria e della formazione delle porzioni; la domanda di scioglimento può investire i beni comuni secondo la struttura del compendio ereditario

• art. 720 c.c.

  in caso di immobili non comodamente divisibili, il giudice deve perseguire prioritariamente la divisione in natura; se ciò non è possibile può attribuire il bene al coerede che ne faccia richiesta secondo criteri di preferenza, e solo in ultima istanza disporre la vendita

• art. 729 c.c.

  il sorteggio delle porzioni non è criterio assoluto e inderogabile, ma tendenziale, potendo il giudice derogare con valutazioni di merito

• art. 746 c.c.

  richiamato in tema di operazioni divisionali e di estrazione delle porzioni, nel quadro delle regole di formazione e attribuzione dei lotti

• art. 360 c.p.c.

  i motivi sono stati scrutinati alla luce dei vizi di violazione di legge, omessa pronuncia e omesso esame di fatti decisivi

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia sussiste solo se il giudice non si sia affatto pronunciato su una domanda o eccezione effettivamente devoluta; nel caso concreto la censura è stata esclusa

• art. 378 c.p.c.

  richiamato per il deposito di memorie in prossimità dell'adunanza camerale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso proposto dopo il 30 gennaio 2013, sussiste l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato

• L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, relativo all'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di divisione ereditaria la comunione può essere sciolta anche solo in relazione ad alcuni beni o con attribuzione di un cespite in comproprietà indivisa a più coeredi, se ciò discende da una richiesta delle parti e non contrasta con la struttura della divisione.
• La richiesta congiunta di più condividenti di mantenere indiviso un singolo bene o di riceverlo in comunione ordinaria può essere valutata dal giudice anche se formulata nel corso del giudizio o in appello, perché le strategie difensive nel processo divisorio si modellano sulle domande delle altre parti.
• Il criterio del sorteggio nella formazione delle porzioni ha funzione di garanzia della trasparenza, ma non ha carattere assoluto: il giudice può discostarsene sulla base di ragioni di opportunità e convenienza desumibili dalla situazione concreta.
• Quando un immobile non è comodamente divisibile, la scelta dell'attribuzione non segue automaticamente la maggiore offerta economica; il procedimento divisionale non è una gara, e la preferenza deve essere individuata secondo i criteri legali e le valutazioni di merito consentite dall'art. 720 c.c.
• La nullità della consulenza tecnica d'ufficio, per vizi relativi allo svolgimento delle operazioni peritali, ha natura relativa e si sana se non viene eccepita nella prima difesa utile successiva al deposito della relazione.
• In cassazione la censura di omessa pronuncia è infondata quando il giudice di merito abbia già affrontato il nucleo della doglianza, quando la doglianza sia generica o quando riguardi profili privi di decisività rispetto alla soluzione della controversia.

Come è indicizzato