Cassazione Civile, Sentenza n. 25316/2022 del 24/08/2022

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione della sentenza della CTR che aveva parzialmente accolto l'appello della società avverso un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo al 2004, fondato su plurime riprese per operazioni fittizie, soggettivamente inesistenti, costi ritenuti indeducibili e IVA ritenuta indetraibile. La società deduceva vizi di motivazione, violazioni di norme IVA e di onere della prova, censurava la valutazione dei controlli effettuati sui fornitori e l'omessa pronuncia su specifiche contestazioni; l'Agenzia proponeva ricorso incidentale su questioni di applicazione normativa relativa alla deducibilità dei costi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale presentato da Alfonso Cappuccio s.r.l. e ha rigettato anche il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate. Ha rilevato che la CTR ha esaminato la questione della buona fede del contribuente e ha motivato adeguatamente la propria valutazione (in particolare l'insussistenza della buona fede in relazione a una presunta frode carosello per l'assenza di adeguati controlli sulle società interposte). È stata dichiarata cessazione parziale della materia del contendere per una cartella definita agevolmente. Le spese del giudizio di legittimità sono compensate tra le parti; la ricorrente è tenuta agli adempimenti sul contributo unificato come previsto dalla normativa vigente per i ricorsi proposti dopo il 30/01/2013.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

  Limita il sindacato di legittimità sulla motivazione: la Corte può censurare solo gravi anomalie della motivazione (mancanza materiale, motivazione apparente, contraddizioni insanabili), non la mera insufficienza o diversa valutazione delle prove; pertanto i rilievi che mirano a rimettere in discussione il convincimento di merito sono inammissibili

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  Consente la censura per violazione o falsa applicazione di norme di diritto; la Corte ha ritenuto che le censure di merito formulate in realtà impugnassero valutazioni di fatto non sindacabili in cassazione

• art. 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (DPR 633/1972)

  Norma citata nella controversia IVA: la Corte ha ritenuto corretta l'analisi della CTR circa la rilevanza della buona fede del cessionario ai fini della detraibilità dell'IVA, applicando i principi giurisprudenziali sull'onere probatorio

• art. 19 e art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamati in relazione ai controlli del cessionario: la Corte ha ritenuto che i controlli effettuati dalla società fossero meri formalismi e che il giudice di merito abbia valutato correttamente la loro insufficienza ai fini della buona fede

• art. 8 del d.P.R. n. 633/1972

  Riferito all'omesso addebito dell'IVA al cessionario su fatture emesse ai sensi dell'art. 8: la CTR aveva considerato la questione e si era implicitamente pronunciata rigettando la censura dell'Amministrazione; la Cassazione ha ritenuto infondata la doglianza di omessa pronuncia

• art. 2697 cod. civ.

  Principio sull'onere della prova: in materia IVA l'Amministrazione deve provare, anche per indizi, sia la fittizietà del fornitore sia la consapevolezza del destinatario; il contribuente può dimostrare di aver agito in buona fede e con la diligenza richiesta

• art. 109, quinto comma, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  Richiamato dall'Agenzia in relazione alla deducibilità dei costi: la CTR ha implicitamente ritenuto sussistenti i requisiti di inerenza, competenza, certezza e determinazione dei costi, non essendo tali elementi contestati specificamente nei gradi di merito

• art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 e art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Normativa sul contributo unificato: la Corte ha richiamato le regole circa l'ulteriore versamento del contributo per i ricorsi proposti dopo il 30/01/2013 e le eccezioni per le Amministrazioni statali esonerate

Massime di principio

• In materia di IVA, se l'Amministrazione contesta operazioni soggettivamente inesistenti deve provare non solo la fittizietà del fornitore ma anche, con elementi oggettivi e specifici, la consapevolezza del destinatario circa la frode (onere probatorio in capo all'Amministrazione)
• La deducibilità fiscale dei costi può essere valutata separatamente dalla detraibilità dell'IVA: anche se un'operazione è soggettivamente inesistente, i costi possono risultare deducibili se il giudice di merito ritiene sussistenti i requisiti di inerenza, competenza, certezza e determinazione
• La buona fede del cessionario ai fini IVA richiede un comportamento diligente proporzionato alla natura dell'operazione: controlli formali inconsistenti o l'omissione di verifiche sulla struttura e capacità operativa dei fornitori espongono il contribuente al mancato riconoscimento della detrazione
• L'assoluzione penale del legale rappresentante non è automaticamente decisiva nel giudizio tributario: il giudice tributario può ritenere irrilevante, sotto il profilo indiziario, l'esito penale quando valuta l'insieme delle prove e la diligenza commerciale richiesta
• In cassazione non è possibile un riesame libero delle fonti di prova: le censure devono prospettare violazioni di diritto o macroscopiche carenze motivazionali; le contestazioni che mirano a rivalutare il merito sono inammissibili
• Se parte della controversia è stata definita (es. definizione agevolata di una cartella), la materia può considerarsi cessata parzialmente e il ricorso rimane esaminabile solo per la parte non definita
• Per minimizzare il rischio di essere ritenuti partecipi di frodi IVA, gli operatori devono conservare e produrre documentazione idonea a dimostrare verifiche sui fornitori (anagrafiche, attestazioni di capacità, corrispondenza commerciale, tracciabilità dei pagamenti, congruità economica) e motivare scelte commerciali