Cassazione Penale, Sentenza n. 00235/2026 del 05/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma in appello della condanna all'ergastolo per l'omicidio di Francesco Feldi (19/02/2011). I difensori hanno contestato la mancanza di prova del concorso causale di Teatro nel delitto, l'eccessiva affidamento su dichiarazioni di collaboratori di giustizia ritenute inattendibili o inquinate (fratelli Caiazza, Carmine Cerrato, Annunziata, Giovanni Illiano ecc.), l'errata valutazione della portata liberatoria delle dichiarazioni di Carmine Amato e Giacomo Migliaccio, la mancata indicazione di riscontri individualizzanti che colleghino specificamente Teatro al ruolo di mandante/istigatore/organizzatore, nonché vizi di motivazione sulla valutazione degli elementi di prova e della causalita del contributo contestato.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato. Ha ritenuto inammissibili molte censure sulla credibilità soggettiva dei collaboratori perché costituiscono rivalutazioni di merito non consentite in cassazione; tuttavia ha rilevato un vizio nella motivazione rispetto alla prova del contributo causale concreto di Teatro, rilevando l'assenza di riscontri estrinseci e sufficientemente individualizzanti che dimostrino la sua concreta qualità di mandante o istigatore. Poiché il quadro risultava certo sulla presenza di Teatro nelle varie fasi ma equivoco circa il suo apporto causale, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per nuovo esame di merito (annullamento parziale con rinvio).

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Regole sui motivi di ricorso per cassazione; usate dai difensori per censurare errori di diritto e motivazione e richiamate dalla Corte per delimitare l'ambito di sindacato in sede di legittimità

• art. 110 cod. pen.

  Principio sul concorso di persone nel reato; la Corte richiede motivazione specifica sulla forma concreta del contributo causale del concorrente, anche se atipico (adesione, istigazione, agevolazione)

• art. 575 cod. pen.

  Norma che definisce il reato di omicidio, contestato all'imputato

• art. 27 Cost.

  Richiamata in relazione ai principi costituzionali applicabili al giudizio di responsabilità penale e alla pena

• art. 533, comma 1 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata nei motivi relativi alla formazione del giudicato e alla valutazione delle prove

• art. 546, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Regola circa i mezzi di prova e le modalità di proposizione dell'appello; richiamata nelle doglianze sull'apprezzamento probatorio

• art. 192, comma 3 cod. proc. pen.

  Disciplina sulla valutazione delle dichiarazioni dei soggetti imputati o indagati in procedimento connesso; la Corte osserva che la sola codetenzione non basta a fondare inferenze di inquinamento

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma sulla associazione di tipo mafioso; citata come circostanza aggravante nella valutazione del contesto associativo in cui si consumò il delitto

• art. 121 cod. pen.

  Principi generali sulla imputazione e sul concorso di persone, richiamati in materia di tipologia del contributo causale

• art. 8 d.l. n. 152/1991

  Norma citata in relazione alla valutazione dell'utilità della collaborazione (attenuante procedurale) e al precedente giudizio sul valore probatorio delle dichiarazioni

Massime di principio

• La presenza fisica dell'imputato nei luoghi delle decisioni o della preparazione del reato non è di per sé sufficiente a provare il ruolo di mandante o l'apporto causale: occorrono riscontri estrinseci e individualizzanti che colleghino specificamente l'imputato all'attribuzione di responsabilità.
• Quando l'accusa si basa in larga parte su dichiarazioni di collaboratori di giustizia, il giudice deve motivare in modo puntuale sull'affidabilità soggettiva e sull'assenza di inquinamento, ma la mera contestazione della credibilità costituisce spesso valutazione di merito non sindacabile in cassazione.
• La comune detenzione o la contiguità carceraria tra dichiaranti non vale automaticamente come presunzione di inquinamento delle loro dichiarazioni: è necessario dimostrare collegamenti concreti o scambio di informazioni che abbiano inciso sulle dichiarazioni.
• Se il quadro probatorio è certo sulla presenza dell'imputato ma equivoco circa la sua effettiva partecipazione causale, la cassazione può annullare con rinvio per una nuova valutazione di merito anziché disporre l'acquittamento.
• Il giudice di merito deve esplicitare quale forma concreta di contributo causale si assume che il concorrente abbia dato (istigazione, determinazione, agevolazione, rafforzamento del proposito), indicandone i riscontri fattuali e il nesso causale con l'azione degli esecutori materiali.