Cassazione Penale, Sentenza n. 00131/2026 del 05/01/2026

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza di appello che l'aveva condannata per esercizio abusivo della professione di avvocato (art. 348 c.p.) per tre distinti episodi avvenuti tra il 2018 e il 2019: 1) correzione materiale di un atto di negoziazione assistita; 2) messa in mora via e-mail con spendita della qualifica di avvocato per ottenere la restituzione della caparra; 3) accettazione di nomina e elezione di domicilio per un soggetto sottoposto a procedimento penale. I motivi di ricorso erano: a) estinzione del reato per prescrizione invocando l'applicazione della legge n. 103/2017 (cd. Riforma Orlando); b) errata qualificazione come attività legale o para-legale di atti come la mera correzione formale e atti informali per la restituzione della caparra; c) errata applicazione degli aumenti per continuazione, poiché l'abitualità prevista dall'art. 348 c.p. comporterebbe l'integrazione di un unico reato anziché più delitti autonomi. Inoltre è stata depositata memoria per sospendere il processo in attesa della pronuncia della Corte Costituzionale sulla disciplina della sospensione della prescrizione introdotta dalla legge Orlando.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso fondato solo con riferimento al terzo motivo: ha ritenuto errata l'applicazione dell'aumento per continuazione e ha annullato senza rinvio la parte della sentenza impugnata che aveva aumentato la pena per continuazione, rideterminando la pena complessiva in mesi 2 e giorni 20 di reclusione e euro 4.466 di multa. Il primo motivo (prescrizione) è stato ritenuto manifestamente infondato perché il reato non è prescritto: i termini non erano maturati, anche considerando gli atti interruttivi quali il decreto di citazione a giudizio e la sentenza di primo grado del 2 maggio 2023; perciò la questione di legittimità costituzionale sulla legge n. 103/2017 è stata dichiarata priva di rilevanza. Il secondo motivo (qualificazione degli atti) è stato ritenuto manifestamente infondato: le condotte erano tipiche della professione forense e svolte con apparenza di esercizio professionale nonostante l'interdizione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile nel resto. L'imputata è stata condannata altresì alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile (euro 3.686 oltre accessori di legge).

Norme richiamate

• art. 348 cod. pen. (esercizio abusivo della professione)

  La Corte ha ritenuto che le condotte contestate (redazione/correzione di atti, messa in mora con spendita del titolo, accettazione di nomina e dicitura di domicilio) siano tipiche della professione forense e, svolte nonostante l'interdizione, integrino il reato di esercizio abusivo; inoltre l'abitualità prevista dall'art. 348 consente di qualificare gli atti come un unico reato quando vi sia reiterazione professionale

• art. 81 cod. pen. (continuazione)

  La Corte ha ritenuto erronea l'applicazione degli aumenti per continuazione nella sentenza impugnata: nell'esercizio abusivo della professione la reiterazione degli atti tipici integra, per il principio di abitualità, un unico reato e non più delitti autonomi con consequenti aumenti

• legge n. 103/2017 (c.d. Riforma Orlando)

  La questione relativa all'applicazione della disciplina sulla sospensione del corso della prescrizione introdotta dalla legge n. 103/2017 è stata sollevata dalla difesa; la Corte ha però ritenuto la questione priva di rilevanza perché il reato non è prescritto in base al calcolo dei termini e agli atti interruttivi esistenti, pertanto non ha statuito sulla questione costituzionale

• art. 159 c.p. (commi 2,3,4) (riferimento alla disciplina della sospensione della prescrizione)

  Richiamato nella memoria difensiva in relazione alla legge Orlando per sostenere la sospensione del termine prescrizionale; la Corte ha ritenuto irrilevante la questione perché, anche senza applicare eventuali sospensioni, i termini non erano maturati

• art. 2, comma 1 lett. a), legge n. 134/2001 e art. 1, comma 2, legge n. 3/2019

  Citati nella memoria difensiva in riferimento a una pronuncia di legittimità che potrebbe interpretare l'ambito temporale di applicazione delle norme sulla sospensione della prescrizione; la Corte di Cassazione non ha affrontato la questione sostanziale per mancanza di rilevanza nel caso concreto

Massime di principio

• La qualificazione dell'esercizio abusivo della professione (art. 348 c.p.) richiede che le condotte siano tipiche della professione e presentino apparenza di esercizio professionale: anche atti documentali, messa in mora o accettazione di nomina possono integrare il reato se svolti con la qualifica del professionista nonostante un divieto
• In presenza di reiterazione professionale di atti tipici, l'abitualità prevista dall'art. 348 c.p. può determinare l'integrazione di un unico reato; pertanto gli aumenti per continuazione non sono dovuti quando le condotte rientrano nella stessa fattispecie unitaria
• Il calcolo della prescrizione tiene conto non solo del decreto di citazione a giudizio ma anche di atti interruttivi successivi, quali la sentenza di primo grado; prima di sollevare questioni di legittimità costituzionale sulla disciplina della sospensione della prescrizione bisogna verificare se la questione abbia reale rilevanza rispetto alla maturazione del termine
• Se manca l'elemento soggettivo o la condotta è episodica e non tipica della professione, può escludersi la configurabilità dell'art. 348 c.p.; quindi va valutato caso per caso la natura e la continuità dell'attività svolta
• Le questioni di legittimità costituzionale proposte in cassazione non vengono esaminate se la loro decisione non è rilevante per l'esito del processo (principio di rilevanza)