Cassazione Penale, Ordinanza n. 24535/2025 del 03/07/2025

Esito

La controversia

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che li aveva ritenuti responsabili, in concorso, del delitto di riciclaggio relativo a un'autovettura di provenienza furtiva, di cui era stato contestato l'occultamento e lo smontaggio parziale in un box, nonché, per uno dei due, del reato di detenzione illecita di sostanza stupefacente; per uno dei ricorrenti era inoltre stata censurata la riduzione di pena per il tentativo, ritenuta troppo contenuta, mentre per l'altro era stata impugnata la mancata concessione dell'accesso a un programma ex art. 129-bis c.p.p. I motivi di ricorso, secondo la Corte, riproducevano censure già disattese in appello o erano generici e manifestamente infondati: quanto al riciclaggio, non si confrontavano con la motivazione sulla consapevolezza della provenienza delittuosa del bene e sulle condotte idonee a ostacolarne l'identificazione; quanto allo stupefacente, si limitavano a contestare il solo dato ponderale senza confutare le ulteriori modalità di presentazione e conservazione della droga ritenute indicative della destinazione a terzi; quanto al trattamento sanzionatorio per il tentativo, non veniva superato il rilievo delle modalità organizzate e professionali dell'azione; quanto all'art. 129-bis c.p.p., si contestava un diniego motivato sulla base della mancanza di un effettivo intento riparatorio e della discrezionalità giudiziale nel valutare l'utilità del programma.

Norme richiamate

• art. 648-bis c.p.

  Il ricorso sul riciclaggio è stato ritenuto infondato perché la motivazione d'appello aveva adeguatamente accertato la consapevolezza della provenienza delittuosa del bene e la realizzazione di atti idonei a ostacolarne la provenienza furtiva e l'identificazione.

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  La doglianza sulla detenzione di stupefacente è stata dichiarata generica, perché non si confrontava con la motivazione d'appello che valorizzava non solo il quantitativo, ma anche le modalità di presentazione e conservazione della sostanza come incompatibili con l'uso personale.

• artt. 132 e 133 c.p.

  La censura sulla riduzione di pena per il tentativo è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché la Corte d'appello aveva correttamente considerato le modalità organizzate e professionali dell'azione ai fini della commisurazione della pena.

• art. 129-bis c.p.p.

  La richiesta di accesso al programma non determina automaticamente il diritto all'avvio; la valutazione è rimessa al giudice e non è sindacabile se sorretta da motivazione non manifestamente illogica, specie quando manchi un effettivo intento riparatorio nei confronti della persona offesa.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di ricorso dichiarato inammissibile, i ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando ripropone censure già esaminate e confutate dalla sentenza impugnata senza confrontarsi specificamente con la relativa motivazione.
• La doglianza è generica quando si limita a contestare un singolo dato indiziario, senza confutare l'intero compendio argomentativo utilizzato dal giudice di merito per affermare la responsabilità.
• In materia di riciclaggio, la consapevolezza della provenienza delittuosa del bene e la realizzazione di condotte volte a ostacolarne l'identificazione possono essere desunte da elementi fattuali quali lo stato di parziale smontaggio del bene e le modalità della sua detenzione.
• In materia di stupefacenti, la finalità di cessione a terzi può essere inferita non solo dal quantitativo detenuto, ma anche dalle modalità di confezionamento, presentazione e conservazione della sostanza.
• La commisurazione della pena può valorizzare, ai sensi dell'art. 133 c.p., le modalità organizzate e professionali dell'azione criminosa come indice di maggiore gravità del fatto.
• L'accesso a programmi trattamentali o riparatori non è automatico per il solo fatto della domanda, ma presuppone una valutazione discrezionale del giudice sulla concreta utilità dell'intervento e sull'effettivo atteggiamento riparatorio dell'imputato.

Come è indicizzato