Cassazione Civile, Ordinanza n. 03732/2025 del 13/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi per più annualità nei confronti di una società operante nel settore dei metalli ferrosi e, per il 2008, anche nei confronti della società consolidante. Gli accertamenti recuperavano a tassazione IRES, IRAP e IVA sulla base di un processo verbale della Guardia di Finanza che aveva rilevato l’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, emesse da soggetti diversi da quelli effettivamente coinvolti. La CTR aveva accolto gli appelli dei contribuenti solo in parte, ritenendo infondata la pretesa dell’Ufficio sul punto IVA perché le operazioni rientravano nel regime di reverse charge ex art. 74 d.P.R. 633/1972 e, quindi, non sarebbe stato possibile contestare la detrazione come se si trattasse di cessioni ordinarie con IVA addebitata in rivalsa. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 19, 21, 23, 25 e 74 d.P.R. 633/1972, sostenendo che il reverse charge presuppone comunque una fattura valida e conforme, e che una fattura soggettivamente inesistente, oltre a non provare i requisiti sostanziali dell’operazione, non può legittimare la detrazione; con il secondo ha dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo, cioè la mancata verifica, da parte della CTR, della prova dei presupposti di operatività del regime speciale e della soggettiva inesistenza delle fatture.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la CTR avesse dato dell’art. 74, comma 7, d.P.R. 633/1972 un’interpretazione non conforme al dato letterale e alla giurisprudenza di legittimità. In particolare, ha affermato che il regime di inversione contabile richiede comunque l’osservanza delle prescrizioni dell’art. 21 d.P.R. 633/1972 e che, in caso di fatture soggettivamente inesistenti, manca il presupposto per la detrazione dell’IVA. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  La detrazione è ammessa solo se sussiste il presupposto sostanziale dell’operazione imponibile; non può operare quando la fattura è priva di corrispondenza con l’operazione reale o è soggettivamente inesistente.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  La fattura deve rispettare i requisiti formali e sostanziali previsti dalla norma; il richiamo dell’art. 74, comma 7, implica la necessità di verificarne l’osservanza anche nel reverse charge.

• art. 21, commi 2 e 7, d.P.R. n. 633/1972

  La fattura deve indicare correttamente natura, qualità, quantità e soggetti dell’operazione; una fattura mendace non è titolo idoneo per il regime fiscale invocato e impedisce la detrazione.

• art. 23 d.P.R. n. 633/1972

  La registrazione nel registro delle vendite presuppone una fattura valida ai fini del regime IVA applicabile.

• art. 25 d.P.R. n. 633/1972

  La detrazione tramite annotazione nel registro degli acquisti presuppone un documento fiscalmente idoneo e un’operazione effettivamente esistente.

• art. 74, comma 7, d.P.R. n. 633/1972

  "La fattura, emessa dal cedente senza addebito dell'imposta, con l'osservanza delle disposizioni di cui agli artt. 21 e seguenti e con l'indicazione della norma di cui al presente comma"

  Il reverse charge per rottami e materiali ferrosi è un regime speciale che non prescinde dai requisiti formali della fattura e non neutralizza l’irrilevanza della fattura soggettivamente inesistente.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all’onere di provare i fatti costitutivi del diritto alla detrazione e la sussistenza dei presupposti del regime speciale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione di legge, utilizzato per censurare la lettura della CTR sugli artt. 19, 21 e 74 d.P.R. 633/1972.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È invocato per omesso esame di un fatto decisivo, ma il motivo è stato assorbito dall’accoglimento del primo motivo.

• art. 74, comma 8, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nel passaggio che descrive l’obbligo di indicare in fattura che l’IVA non è stata addebitata in rivalsa nel regime di inversione contabile.

• art. 17, comma 3, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla giurisprudenza di legittimità per spiegare il principio di cartolarità nel reverse charge e la permanenza dell’indetraibilità in presenza di operazioni inesistenti.

Massime di principio

• Nel regime di reverse charge, la mancata applicazione dell’IVA in rivalsa non elimina la necessità che la fattura sia conforme alle prescrizioni di legge e rappresenti un’operazione reale e correttamente individuata.
• Una fattura soggettivamente inesistente non costituisce titolo idoneo né per l’assolvimento del tributo né per la detrazione dell’IVA, anche quando l’operazione sia astrattamente riconducibile a un regime di inversione contabile.
• Il richiamo al regime speciale di autoliquidazione non consente di equiparare operazioni ordinarie e operazioni inesistenti: la verifica del presupposto sostanziale resta necessaria e precede ogni effetto di detrazione.
• In materia di IVA, l’onere di dimostrare i presupposti del diritto alla detrazione e l’effettiva ricorrenza del regime speciale grava su chi invoca tali effetti, non essendo sufficiente il mero dato cartolare quando il documento risulti mendace.
• Quando la motivazione della sentenza di merito è incompatibile con il tenore letterale della norma applicabile e con i precedenti di legittimità, la decisione va cassata con rinvio per nuovo esame della fattispecie concreta.

Come è indicizzato