Cassazione Penale, Sentenza n. 31894/2025 del 25/09/2025

Esito

La controversia

Ammissione allo stato passivo, in via privilegiata, di crediti per compensi professionali per euro 227.632,51 avanzati dall'avv. Giovannelli per attività giudiziali e stragiudiziali svolte nell'interesse della M.L. s.r.l. su mandato degli amministratori; censurate la riduzione dei compensi operata dal GIP e confermata dal Tribunale con riferimento alla presunta assenza di accordo scritto sulla misura del compenso e alla mancata prova della complessità delle prestazioni svolte

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del GIP e del Tribunale: in assenza di convenzione scritta il giudice deve applicare i parametri ministeriali (D.M. n.55/2014 come modificato dal D.M. n.37/2018) e non può liquidare al di sotto dei valori minimi previsti (riduzione massima consentita fino al 50% del parametro medio). La motivazione del Tribunale è stata ritenuta analitica e congrua relativamente a ciascuna pratica esaminata; inoltre l'assenza di mandato scritto è stata valutata come indice della misura del compenso e della carenza di prova sulla complessità dell'attività svolta. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende

Norme richiamate

• d.lgs. 159/2011, art. 58

  Norma invocata per la procedura di ammissione dei crediti allo stato passivo nell'ambito di procedure concorsuali/antimafia; base normativa del procedimento di insinuazione dei crediti

• d.lgs. 159/2011, art. 59

  Disciplina del ricorso avverso il provvedimento del giudice delegato; norma richiamata per la procedura di impugnazione in sede di tribunale

• disp. att. cod. proc. pen., art. 104-bis

  Individuazione del GIP quale giudice delegato per l'esame dello stato passivo; titolo utilizzato per la competenza del GIP

• legge n. 247/2012, art. 13 comma 6

  Stabilisce che, in assenza di accordo scritto sulla misura del compenso, il giudice deve fare riferimento alle tariffe ministeriali; base normativa per l'applicazione dei parametri

• D.M. n. 55/2014 (mod. D.M. n. 37/2018)

  Parametri ministeriali per la liquidazione dei compensi professionali; applicazione obbligatoria in mancanza di convenzione scritta e divisorio della soglia minima sotto la quale il giudice non può scendere (riduzione massima 50% rispetto al parametro medio)

• cod. proc. pen., art. 611

  Norma procedurale sottolineata in relazione al trattamento del ricorso in Cassazione (richiamata in testuale trattazione del ricorso)

• cod. proc. pen., art. 616

  Previsione della condanna alle spese e della sanzione in favore della Cassa delle ammende in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso

• giurisprudenza di legittimità (Sez. civ., n. 9815/2023)

  Orientamento che conferma l'inderogabilità della soglia minima dei parametri e la limitazione del potere discrezionale del giudice nella riduzione dei compensi professionali

Massime di principio

• In assenza di un accordo scritto sulla misura del compenso il giudice deve applicare le tariffe ministeriali e non può liquidare al di sotto dei valori minimi previsti dai parametri (riduzione massima consentita: fino al 50% del parametro medio).
• La mancata pattuizione scritta sul compenso può essere valutata dal giudice non solo come assenza di un punto di riferimento per la quantificazione ma anche come elemento indiziario sulla prova del contenuto e della complessità dell'attività svolta; pertanto il professionista deve documentare esaustivamente la complessità e le fasi svolte.
• Il giudice di merito non è tenuto a motivare voce per voce la tariffa; è però obbligato a indicare il criterio seguito nella liquidazione e a spiegare perché ha escluso o ridotto voci specifiche richieste dal professionista.
• La Corte di cassazione di legittimità non può riesaminare i fatti o sovrapporre la propria valutazione ai giudici di merito; i ricorsi che in realtà impugnano la valutazione probatoria o la qualificazione dei fatti sono, per lo più, inammissibili.
• Quando l'attività professionale è svolta in favore di persone fisiche imputate (e non nell'interesse diretto della società), è necessario provare l'onere a carico della società per il pagamento dei compensi se si intende insinuare il credito a carico della società stessa.