Cassazione Penale, Sentenza n. 31895/2025 del 25/09/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la conferma della condanna per truffa (artt. 99, 640 c.p.), deducendo: 1) nell'ambito dell'affermazione di responsabilità che la sentenza non ha adeguatamente dimostrato il nesso tra la "spendita" della qualifica di commercialista e le prestazioni effettivamente richieste e non eseguite; la ricorrente era stata invece assolta dall'accusa di esercizio abusivo della professione, per cui mancava prova che le attività non svolte richiedessero necessariamente l'abilitazione professionale e che il presunto inganno avesse determinato l'altrui consenso al contratto; 2) in tema di trattamento sanzionatorio, censura per omissione della contestazione dell'art. 81 c.p. nel capo di imputazione con conseguente aumento della pena edittale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: la motivazione della sentenza impugnata è carente perché non indica quali specifiche attività non svolte richiedessero l'abilitazione del dottore commercialista e non dimostra il nesso causale tra la presunta "spendita" della qualifica e l'ingiusto profitto/danno. Ne consegue che la prova della truffa contrattuale non è completa. Per tali ragioni la sentenza è annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Milano per nuovo giudizio; il secondo motivo viene assorbito.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 640

  La norma è centrale per la qualificazione del fatto come truffa contrattuale; la Corte richiede prova adeguata del nesso eziologico tra la falsa rappresentazione (o silenzio) e l'altrui consenso/danno per ritenere integrato il reato

• Codice penale, art. 99

  Richiamato nell'inquadramento della fattispecie congiuntamente all'art. 640; la sentenza impugnata era basata sugli artt. indicati ma la Cassazione ne verifica la corretta applicazione in relazione agli elementi costitutivi della truffa

• Codice penale, art. 81

  Contestazione omessa nel capo di imputazione segnalata come profilo del trattamento sanzionatorio: la difesa lamentava errore nella determinazione della pena per mancata considerazione di concorso o cause aggravanti/attenuanti collegate all'articolo

• Codice di procedura penale, art. 610, comma 5

  Richiamato per il rito cartolare; indica la modalità di trattazione del ricorso in Cassazione

• Codice di procedura penale, art. 611, comma 1-bis

  art. 611, comma 1-bis c.p.p.

  Richiamato in relazione al rito cartolare e alle modalità di decisione del ricorso in Cassazione

• Disposizioni integrative (disp. att.), art. 173, comma 1

  art. 173, comma 1 disp. att. cod. proc. pen.

  Usato per limitare l'enunciazione dei motivi nel ricorso nei termini necessari per la motivazione

Massime di principio

• Per integrare la truffa contrattuale non basta il semplice silenzio o l'induzione all'errore: occorre provare il nesso causale tra la rappresentazione (o omissione) e la prestazione richiesta, ossia che la false informazioni o il silenzio abbiano indotto la parte offesa a concludere il contratto
• Se la persona imputata è stata assolta dall'esercizio abusivo della professione, non è automaticamente deducibile che la titolarità della qualifica sia stata decisiva per il consenso della vittima: il giudice deve indicare quali attività richiedevano specifica abilitazione e sono state effettivamente omesse o non eseguite
• Condotte riconducibili a mero inadempimento contrattuale o responsabilità civile non devono essere automaticamente trasformate in reato; la sfera penale richiede una valutazione rigorosa degli elementi soggettivi e del nesso causale
• In giudizio il requisito della concretezza motivazionale è essenziale: la sentenza deve indicare chiaramente le specifiche prestazioni non eseguite, la loro rilevanza ai fini dell'abilitazione professionale e come da esse sia derivato l'ingiusto profitto e il danno
• La carenza motivazionale su nodi essenziali (quali la natura delle prestazioni, il requisito dell'abilitazione e il tempus commissi delicti) può condurre all'annullamento della condanna e al rinvio per nuovo esame