Cassazione Penale, Sentenza n. 16309/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza di condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186, commi 2, lett. c) e 2‑bis cod. strada). Il ricorrente deduce: I) nullità per difetto di competenza funzionale della Corte d'appello e inosservanza delle norme sulle impugnazioni (artt. 568, 593 c.p.p.), contestando che la Corte abbia deciso su una sentenza inappellabile; II) vizio di motivazione e erronea interpretazione dell'art. 2700 c.c. e dell'art. 192 c.p.p., per aver attribuito valore probatorio eccessivo all'annotazione di Polizia giudiziaria contenente il riconoscimento del conducente tratto dalle immagini video; III) errore nel valutare gli accertamenti alcolemici e mancata considerazione della fase ascendente della curva di assorbimento (curva di Widmark), con conseguente possibile applicazione di una fattispecie meno grave (art. 186, comma 2, lett. b)); IV) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62‑bis e art. 133 c.p.) e contraddittorietà della valutazione sullo stato emotivo dell'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo (competenza/impugnabilità) la Corte ha rilevato carenza d'interesse del ricorrente: avendo ottenuto comunque un giudizio di merito dalla Corte d'appello e proposto ricorso per cassazione, il mancato riconoscimento formale dell'inappellabilità non gli ha arrecato pregiudizio concreto. Gli ulteriori motivi sono ritenuti inammissibili perché chiedono un riesame delle risultanze di fatto e della valutazione probatoria già compiuta dai giudici di merito. La Corte ha ritenuto legittima la valutazione della Corte d'appello sull'affidabilità del riconoscimento (avvalorato dalla visione diretta del filmato e da riscontri ulteriori) e ha confermato che l'esito positivo dell'alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza, onere della difesa dimostrare il contrario (le teorie generiche sulla curva di Widmark non sono, di per sé, idonee a invalidare il dato strumentale). Confermata la motivazione sulla determinazione della pena e il diniego delle attenuanti per la gravità della condotta e la personalità dell'imputato. Condanna alle spese e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 186 codice della strada

  Riferimento alla fattispecie di guida in stato di ebbrezza; la Corte ha confermato la sussunzione nel comma 2, lett. c) in base ai valori alcolemici emersi dagli accertamenti strumentali

• art. 192 codice di procedura penale

  Norma sul valore probatorio dei documenti e delle fonti; la Corte ha ritenuto che la valutazione del riconoscimento e delle immagini sia rimessa al giudice di merito e non si presta a sindacato in Cassazione se fondata su apprezzamento probatorio

• art. 2700 codice civile

  Regola sulla fede privilegiata degli atti pubblici: la Corte osserva che, anche quando si menzioni il principio, la valutazione dell'annotazione di polizia e del riconoscimento va compiuta dal giudice di merito con riferimento a tutte le risultanze (e non attribuendo automaticamente valore assoluto)

• art. 568 comma 5 codice di procedura penale

  Norma sulla trasmissione delle impugnazioni: in caso di impugnazione con mezzo non consentito il giudice deve verificare l'impugnabilità e, se del caso, trasmettere gli atti al giudice competente; la Corte richiama la giurisprudenza sul tema

• art. 593 comma 3 codice di procedura penale

  Prevede l'inappellabilità di determinate sentenze; la Corte ha ritenuto applicabile l'inappellabilità della sentenza che infligge l'ammenda anche in sostituzione dell'arresto

• art. 606 comma 1 codice di procedura penale

  Elenca le ipotesi di nullità e di motivi di ricorso in Cassazione; la Corte usa tale norma per inquadrare le censure proposte

• art. 62-bis codice penale

  Circostanza attenuante per particolare tenuità del fatto o per particolari condizioni soggettive: la Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano correttamente escluso la sua applicazione sulla base della gravità della condotta e della personalità del reo

• art. 133 codice penale

  Criteri per la determinazione della pena e per il riconoscimento delle attenuanti generiche: la Corte ha ritenuto congrua la motivazione del giudice di merito che ha dato conto degli elementi (prevedendo che anche un solo elemento rilevante può giustificare il diniego)

• art. 616 codice di procedura penale

  Norma che dispone l'obbligo di versamento alla Cassa delle ammende in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento di tale somma

Massime di principio

• Se la sentenza impugnata è formalmente inappellabile, il giudice d'appello deve comunque valutare se sussiste un interesse concreto dell'impugnante a che la questione sia decisa; se la parte ottiene comunque un esame di merito e propone ricorso per cassazione, può mancare l'interesse a censurare la competenza.
• Gli atti di polizia giudiziaria contenenti riconoscimenti desunti da visione di filmati non sono incontestabili: il loro valore probatorio è di tipo indiziario e la loro valutazione spetta al giudice di merito che può integrarli con la visione diretta delle riprese e altri riscontri; la Cassazione non riesamina il merito delle valutazioni probatorie se fondate su logica motivazione.
• Un riscontro positivo dell'alcoltest costituisce prova rilevante dello stato di ebbrezza; incombe alla difesa l'onere di dimostrare l'inaffidabilità del dato strumentale; argomentazioni generiche basate su modelli di assorbimento (curva di Widmark) non sono, di per sé, idonee a ribaltare il risultato senza elementi probatori concreti.
• Le censure che richiedono una nuova valutazione delle prove o della ricostruzione fattuale sono inammissibili in Cassazione: la Suprema Corte interviene principalmente su questioni di diritto e su violazioni di legge, non per rivedere le valutazioni di merito adeguatamente motivate.
• La determinazione della pena e il riconoscimento delle attenuanti sono rimessi al giudice di merito; la Corte di legittimità verifica la correttezza dei criteri e la presenza di una motivazione sufficiente, ma accetta una decisione motivata anche se fondata su un solo elemento ritenuto prevalente.