Cassazione Penale, Sentenza n. 16276/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza di condanna per il delitto di cui all'art. 7, comma 1, d.l. 4/2019 sollevando cinque censure: (1) incompetenza territoriale, poiché la difesa sosteneva che la condotta omissiva si era perfezionata nel luogo di presentazione delle DSU (CAF/Patronato di Cutro/Crotone) e non nel luogo di residenza o presso la sede INPS indicata dalla Corte d'appello; (2) vizio relativo all'elemento soggettivo del reato, contestando che mancasse il dolo specifico dato che l'imputata credeva erroneamente di aver diritto al beneficio e si era affidata al CAF/patronato; (3) mancanza di motivazione sull'attribuzione della condotta omissiva all'imputata, considerata non firmataria delle DSU e potenzialmente indotta in errore dall'intermediario; (4) carenza probatoria per mancata acquisizione della DSU quale elemento costitutivo del reato; (5) vizio nella valutazione del diniego delle circostanze attenuanti generiche, con richiamo al diritto di non rispondere e alla situazione personale e di bisogno dell'imputata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo fondato e assorbente. Dopo un'analisi sul carattere del reato previsto dall'art. 7 d.l. 4/2019 (reato di pericolo concreto a consumazione anticipata e reato di mera condotta), la Corte ha stabilito che la competenza territoriale va individuata nel luogo in cui la domanda e la DSU sono state effettivamente presentate (luogo di consumazione della condotta), non nel luogo in cui la dichiarazione produce effetti amministrativi o dove risiede il beneficiario. Nel caso concreto la competenza territoriale è stata attribuita al Tribunale di Crotone (patronato/CAF di Crotone). Conseguentemente la sentenza impugnata della Corte d'appello di Milano è stata annullata senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Crotone per il prosieguo. Le altre censure sono risultate assorbite dalla decisione sul primo motivo.

Norme richiamate

• art. 7 d.l. 4/2019

  "1. Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, al fine di ottenere indebitamente il beneficio di cui all'articolo 3, rende o utilizza dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero omette informazioni dovute, è punito con la reclusione da due a sei anni"

  La Corte ha interpretato la norma come reato di pericolo concreto e di mera condotta: la consumazione coincide con la realizzazione della condotta (es. presentazione/omissione nella DSU) e il dolo specifico è elemento qualificante della fattispecie

• art. 8 cod. proc. pen.

  Riferito dalla difesa in tema di competenza territoriale; la Corte di Cassazione richiama il principio che la competenza territoriale si radica nel luogo di consumazione del reato, che per i reati di mera condotta coincide con il luogo in cui è stata presentata la dichiarazione omissiva (DSU)

• art. 5 d.l. 4/2019

  Richiamato quale norma che disciplina la DSU e la procedura di richiesta del beneficio: la DSU è l'atto da cui origina la condotta rilevante ai fini penali

• art. 8 d.l. 4 maggio 2023, n. 48 (e art. 1, comma 318, legge n. 197/2022)

  La Corte segnala che, pur essendovi abrogazioni e successive disposizioni relative a fattispecie sovrapponibili, la responsabilità penale resta tutelata dalle norme transitorie e dalle fattispecie sostitutive che mantengono la rilevanza penale delle condotte relative ai sussidi

• art. 606 comma 1 lett. d) cod. proc. pen.

  Citato dalla difesa in ordine alla motivazione insufficiente; la Cassazione ha comunque deciso che il primo motivo era risolutivo, assorbendo le altre doglianze

• art. 235 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa riguardo agli elementi costitutivi del reato che avrebbero dovuto essere acquisiti; la Corte ha evidenziato l'importanza della prova documentale (DSU) ma ha risolto il ricorso sul tema della competenza territoriale

Massime di principio

• Per i reati legati a dichiarazioni per l'ottenimento di benefici (es. DSU/ Reddito di cittadinanza), la consumazione del reato di mera condotta si verifica nel luogo in cui la dichiarazione è presentata: la competenza territoriale segue il luogo di presentazione, anche se l'ente erogatore ha sede altrove.
• L'art. 7 d.l. 4/2019 è da considerare reato di pericolo concreto e di mera condotta: non è necessario il verificarsi di un evento dannoso per la consumazione; il giudice deve accertare, sulle concrete circostanze del caso, l'esistenza del pericolo rilevante.
• La qualificazione del dolo specifico è centrale: la mera omissione non basta a provare il dolo fraudolento se l'imputato ha ragionevole convinzione di avere diritto al beneficio o si è affidato a intermediari incaricati della compilazione.
• Quando le dichiarazioni vengono predisposte o trasmesse tramite intermediari (CAF, patronati), va attentamente valutata l'attribuibilità della condotta all'interessato (sottoscrizione, ruolo dell'intermediario, affidamento), e la mancata firma può assumere rilievo probatorio rilevante.
• La mancata acquisizione di documenti-chiave (es. DSU) può costituire un vizio istruttorio significativo, ma se la decisione della Corte d'appello viene annullata per ragioni decisive (es. incompetenza territoriale), le altre doglianze possono risultare assorbite e riesaminate in sede competente.
• Il diritto di non rispondere nelle indagini non può essere usato di per sé per deprezzare la posizione dell'imputato; l'apprezzamento delle attenuanti generiche richiede valutazione complessiva di elementi soggettivi e personali.