Cassazione Civile, Ordinanza n. 20333/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una serie di rapporti formalmente qualificati come collaborazioni autonome, intercorsi tra una lavoratrice e una società. Gli eredi della lavoratrice hanno chiesto l'accertamento che, sin dal primo contratto, il rapporto fosse in realtà unico, subordinato e a tempo indeterminato, con conseguente diritto al ripristino del rapporto, all'inquadramento superiore e al pagamento delle retribuzioni maturate dopo il 1 gennaio 2014, oltre a ulteriori conseguenze economiche. La Corte d'appello ha riconosciuto la subordinazione sino al 31 dicembre 2013, ma ha escluso la spettanza delle somme richieste per il periodo successivo, ritenendo che non fosse stata impugnata la scadenza dei singoli contratti e che non risultasse offerta delle energie lavorative dopo tale data. I ricorrenti principali hanno censurato tale decisione deducendo: violazione degli artt. 2094, 1414 e 1424 c.c. per avere la Corte territoriale preteso l'impugnazione dei termini apposti ai contratti di collaborazione; violazione dell'art. 115 c.p.c. perché oggetto del giudizio sarebbe stata la natura sostanzialmente subordinata di un unico rapporto, non i singoli contratti; vizio di motivazione ex art. 132, n. 4, c.p.c. per contraddizione tra il riconoscimento della non operatività della decadenza ex art. 32 l. n. 183/2010 e il rigetto fondato sulla mancata contestazione dei termini finali; violazione delle norme sulla mora e sull'interpretazione degli atti per avere escluso che le comunicazioni della lavoratrice integrassero offerta di prestazione e messa in mora; omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sul richiesto inquadramento contrattuale. La società ha proposto ricorso incidentale condizionato lamentando a sua volta omessa pronuncia sull'eccezione secondo cui, per rapporti resi nell'ambito di società in house, sarebbe applicabile il solo art. 2126 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto sia il ricorso principale sia quello incidentale condizionato. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, perché proceda a un nuovo esame della controversia, uniformandosi ai principi affermati e pronunciando anche sulle questioni rimaste assorbite o non esaminate; spetterà al giudice di rinvio provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto errata la decisione di merito nella parte in cui subordinava il riconoscimento dei diritti fatti valere alla previa impugnazione dei termini dei singoli contratti formalmente autonomi, nonostante fosse stata accertata la natura subordinata del rapporto sin dall'origine. Ha inoltre ravvisato un vizio di omessa pronuncia sulla domanda di inquadramento e sull'eccezione proposta dalla società resistente.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  La qualificazione del rapporto come subordinato comporta una ricostruzione della realtà sostanziale del rapporto, capace di travolgere la veste formale di collaborazione autonoma e le scadenze dei contratti successivi.

• art. 1414 c.c.

  È richiamato a sostegno della censura sulla simulazione o sulla divergenza tra forma e sostanza del rapporto; la Corte valorizza la riqualificazione sostanziale del rapporto di lavoro.

• art. 1424 c.c.

  È richiamato in relazione alla conservazione/riqualificazione del negozio, ma la Corte sottolinea che la fattispecie è una riqualificazione del rapporto e non una mera invalidazione della clausola di durata.

• art. 115 c.p.c.

  È invocato per contestare l'affermazione secondo cui sarebbero stati in giudizio i singoli contratti, mentre la domanda riguardava l'unico rapporto sostanziale.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La censura riguarda la motivazione contraddittoria della sentenza di merito, ritenuta incompatibile con il riconoscimento della non operatività della decadenza.

• art. 1219 c.c.

  Richiamato per sostenere che le comunicazioni della lavoratrice integrassero una messa in mora del datore di lavoro.

• art. 1223 c.c.

  Invocato in relazione alla domanda di somme retributive o risarcitorie conseguenti alla dedotta permanenza del rapporto.

• art. 1324 c.c.

  Richiamato per l'applicabilità ai negozi unilaterali dei criteri interpretativi degli atti negoziali, ai fini della valutazione delle diffide inviate dalla lavoratrice.

• art. 1362 c.c. e ss.

  La Corte di cassazione richiama i canoni legali di interpretazione della volontà negoziale per valutare il contenuto delle comunicazioni della lavoratrice.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia su una domanda o eccezione autonoma integra error in procedendo e impone la cassazione con rinvio.

• art. 32 L. n. 183 del 2010

  Nel caso di domanda di accertamento della natura subordinata di un rapporto formalmente autonomo non opera il regime decadenziale previsto da questa norma.

• art. 2126 c.c.

  È richiamato dall'eccezione incidentale della società, da riesaminare in rinvio, in relazione alla possibile disciplina dei rapporti svolti in ambito di società in house.

• art. 346 c.p.c.

  È richiamato per affermare che l'eccezione della società era stata ritualmente riproposta in appello.

• art. 360 c.p.c.

  È richiamato per la riconduzione del vizio di omessa pronuncia al n. 4 del comma 1.

Massime di principio

• Quando il giudice accerta che un rapporto di lavoro è sostanzialmente subordinato sin dall'origine, la riqualificazione non si limita a disapplicare la veste formale ma ricostruisce la realtà del rapporto, con effetto di travolgere anche le scadenze finali dei contratti formalmente autonomi.
• Nel giudizio volto all'accertamento di un unico rapporto di lavoro subordinato sorto sotto più contratti di collaborazione formalmente autonomi, non è necessario impugnare i termini apposti ai singoli contratti, né trova applicazione il regime decadenziale di cui all'art. 32 L. n. 183/2010.
• Le domande di accertamento della natura del rapporto, di ripristino, di inquadramento e di condanna alle conseguenze economiche sono autonome e richiedono ciascuna una specifica pronuncia; la loro omissione integra vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.
• La messa in mora e l'offerta della prestazione non richiedono formule sacramentali: vanno valutate secondo il contenuto sostanziale delle comunicazioni e secondo i canoni legali di interpretazione degli atti.
• In presenza di una domanda di riqualificazione del rapporto, il giudice deve esaminare tutte le eccezioni ritualmente riproposte dalle parti, compresa quella relativa al regime applicabile ai rapporti prestati in contesto di società in house.

Come è indicizzato