Parere n. 1525/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione degli atti di riorganizzazione delle funzioni pediatriche e neonatologiche

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da dipendenti dell'ASL 4 contro la Regione Liguria, altre amministrazioni sanitarie, il Ministero della salute e l'IRCCS Istituto Giannina Gaslini. Le ricorrenti hanno impugnato la deliberazione della Giunta regionale n. 255/2022, il protocollo d'intesa del 21 giugno 2022 e gli atti dell'ASL 4 relativi all'attuazione dell'attribuzione al Gaslini delle funzioni sanitarie assistenziali pediatriche e neonatologiche e all'assegnazione in comando del personale.

Motivi dedotti

Le ricorrenti hanno contestato la disciplina regionale posta a base degli atti, deducendo:

• l'illegittimità derivata dall'asserita incostituzionalità dell'art. 26 della l.r. Liguria n. 22/2021, per contrasto con gli artt. 3, 97 e 117 Cost.;
• la violazione dell'art. 1 del d.lgs. n. 502/1992, del d.P.C.M. 12 gennaio 2017 e dei principi di buon andamento, imparzialità e giusto procedimento;
• il difetto di motivazione e di istruttoria, il travisamento, lo sviamento, la contraddittorietà, l'irrazionalità e l'illogicità degli atti;
• la violazione dei principi di concorrenza, parità di trattamento e trasparenza, delle norme sui contratti pubblici e dell'art. 192 del d.lgs. n. 50/2016;
• la necessità di un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea ai sensi dell'art. 267 TFUE.

Difese e sviluppi istruttori

La Regione Liguria, l'IRCCS Gaslini e il Ministero della salute hanno eccepito il difetto di legittimazione e di interesse delle ricorrenti e l'infondatezza del ricorso. Il Gaslini ha inoltre rappresentato che il comando aveva durata temporanea, con possibilità di recesso per il personale, e che non risultavano trasferimenti effettivi della sede lavorativa.

Con il parere interlocutorio n. 793/2026 la Sezione ha disposto approfondimenti sulla persistenza dell'interesse alla decisione, sulla situazione lavorativa delle ricorrenti e sull'eventuale trasferimento ad altra sede. In risposta, il difensore delle ricorrenti ha dichiarato che le assistite non avevano più interesse alla trattazione della controversia e ha chiesto la declaratoria di improcedibilità. Il Gaslini ha riferito inoltre che alcune ricorrenti avevano rinunciato al comando, altre erano cessate dal servizio per pensionamento, non vi erano stati trasferimenti di fatto della sede lavorativa e il quadro organizzativo sanitario regionale era stato modificato dalla l.r. Liguria n. 18/2025, con introduzione di un modello unitario regionale mediante fusione e incorporazione delle aziende sociosanitarie nell'ATS Liguria.

Declaratoria di improcedibilità

La Sezione ha ritenuto determinante l'espressa dichiarazione delle ricorrenti di non avere più interesse alla decisione. In applicazione del principio dispositivo, ritenuto operante anche nel ricorso straordinario, il gravame è stato quindi dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

La declaratoria ha impedito l'esame dei motivi di ricorso, delle questioni di legittimità costituzionale e della richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia. L'istanza cautelare è stata assorbita.

Limiti del ricorso straordinario

La Sezione ha chiarito che la richiesta di compensazione delle spese è estranea al ricorso straordinario. L'art. 8 del d.P.R. n. 1199/1971 configura infatti il rimedio come azione tipicamente impugnatoria, proponibile contro atti amministrativi definitivi per motivi di legittimità e finalizzata all'annullamento dell'atto.

Secondo il parere, nel ricorso straordinario possono essere introdotte soltanto domande di annullamento, mentre restano estranee al relativo petitum le domande autonome di accertamento e di condanna. La Sezione ha richiamato, sul punto, i precedenti della Sezione Prima n. 1683/2020, n. 1286/2020, n. 978/2020 e n. 115/2019.