Parere n. 1519/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso contro un’ordinanza di demolizione: sopravvenuta carenza di interesse

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un privato contro un’ordinanza comunale di demolizione di opere edilizie realizzate in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesistico-ambientale. La Sezione ha concluso per l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Premesse e contenuto del ricorso

L’ordinanza n. 43 del 2 marzo 2010 disponeva la demolizione di una casa prefabbricata in legno, degli allacci idrici e fognari, di una fossa biologica interrata e di interventi di ristrutturazione su un manufatto in muratura. Le opere erano state contestate ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 146 del d.lgs. n. 42/2004.

Il ricorrente aveva chiesto la sospensione dell’efficacia dell’ordinanza, deducendo la necessità abitativa della figlia, del genero e del nipote e sostenendo di essere stato costretto a realizzare l’abuso per l’impossibilità di costruire legittimamente sul terreno, sottoposto a vincoli di inedificabilità.

Sviluppo del procedimento

Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti aveva eccepito l’inammissibilità del ricorso per il mancato rispetto delle forme di notificazione e deposito e per la carenza dei requisiti formali e sostanziali, in particolare per l’assenza di specifici motivi di illegittimità. Nel merito aveva chiesto il rigetto dell’istanza cautelare.

Con precedente parere interlocutorio del 17 luglio 2014 la Sezione aveva accolto l’istanza cautelare e disposto ulteriori incombenti istruttori, chiedendo all’Amministrazione di trasmettere la relazione sul merito e il provvedimento impugnato.

Sopravvenuta rimozione delle opere

Nel 2026 il Ministero ha comunicato che il Comune aveva attestato, sulla base della verifica eseguita dal Corpo Forestale e dalla Vigilanza Ambientale, la rimozione delle opere e il ripristino dello stato dei luoghi. Il Ministero aveva chiesto, per tale ragione, la dichiarazione di cessazione della materia del contendere.

Distinzione tra cessazione della materia del contendere e sopravvenuta carenza di interesse

La Sezione ha ritenuto non corretta la qualificazione proposta dal Ministero. La cessazione della materia del contendere presuppone che il ricorrente abbia conseguito il pieno soddisfacimento dell’interesse sostanziale dedotto in giudizio, con ottenimento del bene della vita cui aspirava.

La sopravvenuta carenza di interesse ricorre invece quando un nuovo assetto di fatto o di diritto rende inutile la prosecuzione del giudizio perché impedisce o rende non più utile il conseguimento del bene perseguito. Tale situazione può verificarsi, tra l’altro, quando il ricorrente non abbia impugnato un atto presupposto o collegato sfavorevole, quando il provvedimento sia fondato su più ragioni indipendenti e ne siano state contestate solo alcune, quando sopravvenga un atto che renda inutile l’eventuale annullamento oppure quando un fatto nuovo renda non più utile l’eliminazione dell’atto impugnato.

Valutazione della Sezione

Nel caso concreto, la demolizione delle opere abusive e il ripristino dello stato dei luoghi hanno determinato una situazione nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso. Tale situazione ha reso certa e definitiva l’inutilità della decisione sull’ordinanza di demolizione, poiché è venuta meno l’utilità concreta della pronuncia richiesta dal ricorrente.

La Sezione ha richiamato, tra gli altri, Cons. Stato, sez. VI, 15 marzo 2021, n. 2224, nonché Cons. Stato, sez. IV, 9 settembre 2009, n. 5402, e 11 ottobre 2007, n. 5355.

Conclusione

Il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La decisione non ha quindi definito nel merito le questioni relative alla regolarità formale del ricorso, alla sussistenza dei motivi di illegittimità o alla legittimità sostanziale dell’ordinanza di demolizione.