Parere n. 1518/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione di un’ordinanza di demolizione edilizia

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto dal proprietario di un fabbricato sito nel Comune di Barano d’Ischia contro l’ordinanza dirigenziale n. 55 del 15 novembre 2011, notificata il 15 dicembre 2011. L’ordinanza disponeva la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi relativamente a un manufatto qualificato come locale seminterrato di circa 13 mq, realizzato tra il fabbricato e un preesistente muro di contenimento, con copertura utilizzata come terrazzo.

Motivi dedotti nel ricorso

Il ricorrente aveva sostenuto che l’opera non costituisse un incremento volumetrico, ma una vanella di isolamento o la copertura di un portico aperto, già indicata nella denuncia di inizio attività presentata nel 2009. Secondo la prospettazione, il manufatto avrebbe sostituito un preesistente volume tecnico di maggiori dimensioni, determinando una riduzione dei volumi e un miglioramento del contesto ambientale.

Erano stati inoltre dedotti:

• la riconducibilità dell’intervento alla manutenzione straordinaria ai sensi dell’art. 3 del d.P.R. 380/2001;
• la violazione del giusto procedimento, per la mancata previa definizione dell’istanza di accertamento di conformità urbanistica e di compatibilità paesaggistica presentata il 2 novembre 2011;
• l’erronea individuazione della zona urbanistica, ritenuta dal Comune zona P.I. anziché zona R.U.A. del Piano Territoriale Paesistico;
• l’assenza di autonomia strutturale del manufatto e il rischio che la demolizione compromettesse la stabilità delle strutture circostanti;
• il completamento funzionale dell’opera, in contrasto con quanto affermato dall’amministrazione.

Il ricorrente aveva anche prodotto il parere favorevole della Soprintendenza sulla compatibilità paesaggistica dell’intervento.

Sopravvenienze istruttorie

Nel 2026 il Comune ha trasmesso una relazione istruttoria dalla quale risultava che, il 17 dicembre 2013, l’Ufficio Tecnico Comunale aveva accertato l’ottemperanza all’ordinanza di demolizione. Le opere abusive erano state integralmente rimosse a cura dello stesso interessato.

Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti aveva chiesto un rinvio della trattazione per acquisire un’eventuale dichiarazione del ricorrente sul sopravvenuto difetto di interesse.

Valutazione del Consiglio di Stato

La Sezione ha ritenuto che l’integrale adempimento dell’ordinanza avesse soddisfatto l’interesse pubblico sostanziale perseguito dall’amministrazione. A seguito della demolizione non residuava alcuna utilità concreta, neppure di natura processuale, che il ricorrente potesse ottenere da una decisione di merito sull’illegittimità dell’atto.

La demolizione spontanea è stata inoltre considerata espressione di piena acquiescenza al provvedimento impugnato. Essa ha privato di effettività la tutela richiesta, fatto venir meno l’originaria lesione e determinato l’assenza di un interesse sostanziale alla prosecuzione del procedimento.

Esito

Il Consiglio di Stato non ha esaminato nel merito i motivi relativi alla qualificazione edilizia dell’opera, alla sanatoria, alla compatibilità paesaggistica, alla zona urbanistica e alla sicurezza strutturale. Ha ritenuto altresì inutile disporre un ulteriore rinvio, anche in considerazione dell’estrema risalenza dell’affare.

Il parere è stato quindi espresso nel senso di dichiarare il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.